Ухвала суду № 59636430, 10.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5121/11

Провадження № 4-с/635/32/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: Головний державний Виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати винесену ним постанову від 14 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 46930333; зобовязати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 провести виконавчі дії за виконавчим листом № 2034/2-5121/11 на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року по справі № 2034/2-5121/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму судового збору у розмірі 175,92 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 295,92 гривень.12 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу № 2034/2-5121/11 від 24 липня 2013 року за вихідним номером № 3708. Заявник не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача, оскільки державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника; виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду праси сповіщалася належним чином.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні вимог заявника в повному обсязі, також просила розглядати заяву без його участі. Крім того, суду надані письмові заперечення державного виконавця на скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про наступне. На виконанні ХРВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 46930333 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-5121/11, що виданий 24 липня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судового збору в розмірі 175,92 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 295,92 гривень. 24 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надано строк для повторного предявлення вищевказаного виконавчого документа до 14 вересня 2016 року у звязку з відсутністю у боржника майна або грошових коштів на яке можливо звернути стягнення. Посилання боржника на порушення строків здійснення виконавчого провадження є безпідставним, оскільки з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пройшов шестимісячний термін. Отже, державним виконавцем використані надані йому права відповідно до норм закону та не допущено у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів стягувача.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, необхідним відмовити у її задоволені при цьому виходить з наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-5121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1117/08 від 19 червня 2008 року станом на 29 серпня 2011 року у розмірі 17592,06 гривень; судовий збір у розмірі 175,92 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 295,92 гривень.

24 липня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримано виконавчий лист № 2034/2-5121/11 , виданий Харківським районним судом Харківської області 24 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг у розмірі 295,92 гривень.

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 14 вересня 2015 року виконавчий лист № 2034/2-5121/11, виданий Харківським районним судом Харківської області 24 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг у розмірі 295,92 гривень повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що за адресою боржника ОСОБА_3 належного їй ліквідного майна, яке підлягає опису й арешту не виявлено; згідно витягу електронної бази «ВДАІ-2000» право власності на транспортні засоби за боржником не зареєстровано, обєкти нерухомого майна на імя боржника не зареєстровані; згідно відповіді ДПС України ознаки доходів відсутні; згідно відповіді ПФУ пенсію не отримує, за трудовим відносинами не працює; згідно відповіді ДПС України на імя боржника відкрито рахунки, державним виконавцем надіслано постанову про арешт коштів боржника до відповідної банківської установи, однак згідно відповіді банківської установи кошти на рахунках відсутні. Також стягувача повідомлено, про те, що виконавчий документ № 2034/2-5121/11 від 24 липня 2013 року може бути повторно предявлений для виконання в строк до 14 вересня 2016 року.

Враховуючи, що постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 14 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутні підстави для її скасування та державним виконавцем в межах шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження виконані всі дії направленні на примусове виконання виконавчого листа № 2034/2-5121/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 24 липня 2013 року, а саме: проведено перевірку наявності ліквідного майна належного стягувачеві, отримані відповіді на запити з електронної бази «ВДАІ-2000», ДПС України, за вказаних обставин, суд відмовляє ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна