Ухвала суду № 59635736, 11.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12132/16-к

н/п 1-кс/640/6093/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., за участю слідчого Яценко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, що є у володінні Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96а, а саме до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Роганський мясокомбінат» (ЄДР 32566810).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до прокуратури Харківської області звернулася гр-ка ОСОБА_3, яка повідомила про те, що в період з 21.05.2012 до 16.09.2013 на території м. Харкова гр-ном ОСОБА_4 від неї під приводом подальшого передання ним в її власність 34% частки статутного капіталу ТОВ «Роганській мясокомбінат» (ЄДР 32566810) отримані гроші в сумі 7847000 гривень, проте ОСОБА_4 зазначені дії не виконав, гроші не повернув, таким чином, шахрайським шляхом заволодів належними їй майном, чим спричинив матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За даним фактом прокуратурою Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42016220000000699 від 28.07.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.07.2016 прокуратурою Харківської області винесено постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_5 показів потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 є її колишнім чоловіком. 21.05.2012 ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат». ОСОБА_5 умов договору, ОСОБА_4 зобовязався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_3В не пізніше зазначеного строку придбати частку в статутному капіталі товариства у розмірі 34% на загальну суму 7847000 гривень. На виконання умов цього договору, того ж дня між ними укладено договір про аванс, за яким ОСОБА_3 сплатила аванс в сумі 4050000 гривень в рахунок майбутнього придбання частки в статутному капіталі товариства. В свою чергу ОСОБА_4 власноруч написав розписку про отримання грошей в зазначеній сумі.

У звязку з укладанням ОСОБА_3 01.03.2013 з ОСОБА_6 шлюбу, 14.03.2013 укладено договір про внесення змін до попереднього договору та договору про аванс від 21.05.2012, відповідно до якого змінені її анкетні дані з прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_6.

16.03.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін №1 до Попереднього договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими сторони продовжили строк попереднього договору до 31.06.2014 та внесли інші умови необхідні для укладання та посвідчення Договору купівлі-продажу корпоративних прав. Того ж дня укладено договір про внесення змін до договору про аванс, за яким сума авансу збільшена, та склала 6075000 гривень. В свою чергу ОСОБА_4 16.03.2013 написана розписка про отриманні від ОСОБА_3 грошей в сумі 2025000 гривень з зазначенням про отримання ним загальної суми грошей в розмірі 6075000 гривень.

Після підписання усіх договорів ОСОБА_4 постійно скаржився ОСОБА_3 на те, що йому не вистачає грошей. На час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо неї ОСОБА_4 умови договорів не виконані, та грошові кошти не повернуті. На неодноразові звернення ОСОБА_3 з цього приводу до нього, ОСОБА_4 в категоричній формі відмовлявся виконувати умови договору, чи повертати гроші. Таким чином, на думку ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримав від неї гроші обманним шляхом.

Також під час допиту потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що за наявною у неї інформацією ОСОБА_4 реалізував належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» стороннім особам, проте їй невідомо, яким саме.

Окрім того, ОСОБА_3 під час допиту в якості потерпілої повідомила про факт укладання ОСОБА_4 договору іпотеки від 31.10.2013 між ним та ОСОБА_7 та укладання договору іпотеки від 31.10.2013 між ТОВ «Торговий дім «Алюминпласт» та ОСОБА_7

На підтвердження показів потерпілою ОСОБА_3 органу досудового розслідування надані копії всіх вищезазначених договорів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, зокрема у встановленні факту продажу ОСОБА_4 належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» стороннім особами, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що зберігаються в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а саме до реєстраційної справи ТОВ «Роганський мясокомбінат» (ЄДР 32566810).

Орган досудового розслідування зазначає, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.

Представник Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016220000000699 від 28.07.2016, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 з кримінального провадження № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, упродовж 2012-2016 років ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом шахрайства в особливо великих розмірах.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тимчасовий доступ до речей і документів віднесено п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Проте, обставини на які посилається слідчий у клопотанні, у звязку з якими просить надати тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Роганський мясокомбінат» (ЄДР 32566810), до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова