Ухвала суду № 59633953, 04.05.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1642/16-ц

Провадження № 2/344/2696/16

У Х В А Л А

04 травня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача 21 березня 2016 року подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі - Бабій О.М., мотивуючи тим, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді справи зазначеної вище справи оскільки при розгляді справи № 344/12940/15-ц суддею Бабій О.М. було винесено рішення, яке скасовано апеляційним судом. Крім цього, суддею не враховано рішення апеляційного суду по аналогічних справах. Є сумнів у винесенні справедливого та неупередженого рішення суддею Бабій О.М.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивачки повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У своїй заяві представником позивача не вказано підстави передбаченої статтею 20 ЦПК України для відводу судді.

Представником позивача зазначено, що в нього є сумніви у винесенні справедливого та неупередженого рішення суддею Бабій О.М.

Наведені представником позивача доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими. Оскільки розгляд справи 344/12940/15-ц не свідчить про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

Рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції по аналогічній справі чи по схожій справі не може бути покладено в основу вирішення всіх інших аналогічних спорів.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.