Ухвала суду № 59633803, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4925/16 Справа № 195/468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики / а. с. 13 /.

З даною ухвалою не погодилася відповідачка ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням правил підсудності / а. с. 15-16 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики /а. с. 2-5 /.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що згідно територіального поділу відноситься до Томаківського району Дніпропетровської області.

Отже, відповідачка зареєстрована у Томаківському районі Дніпропетровської області, а тому, в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду в Томаківському районному суді Дніпропетровської області.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що ухвала від 05.05.2016 року постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки є обставини, які викликають у неї сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді Скрипченка Д.М., - не можуть бути прийняті до уваги, так як ці обставини свідчать не про порушення судом правил підсудності, а свідчать про недовіру відповідачки судді, а це питання може бути вирішене судом в судовому засіданні в разі подання відповідної заяви про відвід судді згідно ст. ст. 20,21,24 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 05.05.2016 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідачки - не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: