ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/227/15-ц
2-о/0187/17/16
У Х В А Л А
"12" серпня 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., народних засідателів: Гула Л.І., Янковської Г.М., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., прокурора Самойлюк Р.О., представника органу опіки та піклування Петриківської селищної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання особи недієздатною, -
Встановив:
До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатною особою. В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що його син, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на тяжке хронічне захворювання, лікувався в психіатричному закладі МСЕК № 1, однак стан психічного здоровя його погіршився і з 1.07.2014 року його визнано інвалідом 3 групи. ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати,що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 8 від 20.01.2015 року.
Судом було поставлено на обговорення питання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення по справі повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи. При цьому ОСОБА_2 просив провести експертизу в іншому складі експертів. Представник ОСОБА_3 просив суд направити експертам всі матеріали цивільного провадження.
Суд, розглянувши заяву та письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно з положенням ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року в даній справі вже призначалася стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка була проведена 18.06.2015 року, за результатами якої судом було прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Однак дане рішення суду скасоване, а справа розглядається спочатку та в новому складі.
Зважаючи зазначені обставини та враховуючи, що з дня проведення попередньої експертизи пройшло більше року, для обєктивного вирішення питання щодо визнання недієздатності або часткової недієздатності ( чи дієздатності) ОСОБА_2 необхідно повторно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.145ч.1,239 ЦПКУкраїни, суд
УХВАЛИВ
Призначити у цивільний справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою стаціонарну судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання :
1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу.
2.Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати на цей час.
Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам КЗ « Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР», ( м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1) надіслати їм копію ухвали та матеріали справи. За можливості експертизу провести в іншому складі експертів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно ст.. 384, 385 КК України.
Призупини розгляд справи до направлення висновку експертів до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Караул
Народні засідателі: Гула Л.І.
ОСОБА_5
Судове рішення № 59633474, Петриківський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 12.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 187/227/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: