Ухвала суду № 59595118, 09.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/711/16-ц

2/0187/396/16

У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з позовною заявою, від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт нарухоме та нерухоме майно належне відповідачеві, в межах розміру позовних вимог.

Відповідно дост.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зауважує на тому, що в позовній заяві відсутні будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У відповідності доч.1ст. 152 ЦПК України: накладення арешту на майновідповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачеві, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

ПозивачОСОБА_1 не надавсуду жодних відомостей про майно, на яке просить накласти арешт, в якості забезпечення позову, відсутні документи, на підтвердження наявності у відповідача будь-якого майна, крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, про забезпечення позову, повторно, звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул