Рішення № 59633110, 11.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/3239/16-ц

Провадження № 2/202/1813/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № R111.0015633 від 03.07.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 17 696 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік та 2,49% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 36 місяців. Відповідачка порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 29.04.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 882,33 грн., що складається з: 11 187,96 грн. заборгованість за кредитом, 770,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 253,23 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 21 670,61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив суд, стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 42 882,33 грн. за кредитним договором № R111.0015633 від 03.07.2012 року, судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявилася. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що вона просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R111.0015633 .

За умовами договору відповідачка отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 17 696 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік та 2,49% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 36 місяців.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідачка не належно виконувала умови договору. Згідно з розрахунком банку станом на 29.04.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у 42 882,33 грн., що складається з: 11 187,96 грн. заборгованість за кредитом, 770,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 253,23 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 21 670,61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Розмір неустойки (пені, штрафів), який визначений банком у заборгованості за вказаним кредитним договором значно перевищує розмір збитків банку, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню до 5 000 грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс/14 від 03 вересня 2014 року, яка є обовязковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 становитиме 26211,72 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на його користь пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.0015633 від 03.07.2012 року від у розмірі 26 211,72 грн., що складається з: 11 187,96 грн. заборгованість за кредитом, 770,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 253,23 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко