Постанова № 59632599, 10.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/590/16-п

Провадження № 3/175/157/16

Постанова

Іменем України

10 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №236 від 09.09.2016 року, 09 вересня 2015 року під час перевірки ТОВ «Компанія «Агро-Союз», що знаходиться по вул. Нижньодніпровська, буд. 1 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що директором ОСОБА_2 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 296552 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2015 року, чим порушив вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що було складено акт перевірки № 82/22-05/25008215 від 09 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП України, оскільки по даному факту є постанова апеляційного суду від 03.12.2016 року, якою провадження у справі за даним фактом бу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 вересня 2015 року Дніпропетровською обєднаною державноою податковою інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення №176 від 14.09.2015 року, яким встановлено, що 09 вересня 2015 року під час перевірки ТОВ «Компанія «Агро-Союз», що знаходиться по вул. Нижньодніпровська, буд. 1 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_2 при здійсненні своїх посадових директора ТОВ «Компанія «Агро-Союз» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за квітень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 143448 грн., та занижено ПДВ на суму 296552 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2015 року, згідно акту перевірки № 82/22-05/25008215 від 09 вересня 2015 року. Тобто до складу правопорушень за протоколом №176 увійшло правопорушення за даним протоколом №236 про адміністративне правопорушення, а саме: занижено ПДВ на суму 296552 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2015 року.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 14.09.2015 року, апеляційним судом Дніпропетровської області 03 грудня 2015 року було постановлено постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, по даному факту, а саме: занижено ПДВ на суму 296552 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2015 року, щодо ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, про наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 401, 163-1 ч.1, п.8 ст. 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Л.М. Новік