Ухвала суду № 59632321, 12.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2016 р. Справа № 918/401/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Огороднік К.М. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", м.Київ

на рішення господарського суду Рівненської області

від "22" червня 2016 р. у справі № 918/401/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Рекорд", с.Селець, Дубровицького району Рівненської області

до - Приватного підприємства - фірма "АЛРІ", м.Рівне,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", м.Київ

про стягнення коштів в сумі 224 876,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2016р. у справі №918/401/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Рекорд" до Приватного підприємства - фірма "АЛРІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення коштів в сумі 224876,01грн. - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми "Рекорд" 223876,01грн. заборгованості, 3373,14грн. витрат по сплаті судового збору та 9570,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства фірми "АЛРІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми "Рекорд" - 1000,00грн. заборгованості.

Видано накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийняте 22.06.2016р., а підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 24.06.2016р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 04.07.2016р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд лише 02.08.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті про відправлення матеріалів апеляційної скарги, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

При цьому, скаржником у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено про те, що копію рішення господарського суд Рівненської області від 22.06.2016р. у справі №918/401/16 ним отримано лише 11.07.2016р., тобто вже після закінчення строків, встановлених ч.1 с.93 ГПК України, отже строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" пропущено з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов’язує можливість поновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Натомість, колегія суддів зазначає те, що ГПК України не пов'язує початок перебігу такого строку із процесуальними діями учасників провадження у справі. Дані доводи скаржника можуть лягати лише в основу обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та слугувати підставою для звернення з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні господарського суду Рівненської області 22.06.2016р., про що свідчить протокол судового засідання від 22.06.2016р. у справі №918/401/16, представник ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" був відсутній.

Так, за результатами розгляду матеріалів справи №918/401/16 господарським судом Рівненської області 22.06.2016р. було прийнято рішення, яке було підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24.06.2016р..

У ст.87 ГПК України встановлено порядок та строки надсилання повного рішення та ухвали.

Повний текс зазначеного рішення місцевим господарським судом було направлено на адресу ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" 29.06.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії суду на рішенні (а.с.74 на звороті), та отримано останнім 01.07.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення з відповідною відміткою на ньому (а.с.75).

Як зазначалось вище, скаржник у поданому клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги покликається, зокрема, на те, що копію рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016р. у справі №918/401/16 ним отримано лише 11.07.2016р., тобто вже після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.93 ГПК України, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити його.

При цьому, жодних доказів на підтвердження об'єктивної оцінки доводів про те, що дійсно копія оскарженого рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016р. у даній справі надійшла до скаржника тільки 11.17.2016р., та поважності пропуску ним строку подання апеляційної скарги, які дійсно унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником не додано.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що скаржник не вчиняв будь-які кроки між липнем 2016р. та початком серпня 2016р., які б свідчили про намір оскаржити рішення господарського суду Рівненської області або дізнатись про стан провадження у справі.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що враховуючи приписи ст.ст.33, 34 ГПК України у поданому клопотанні скаржника відсутні будь-які посилання на існування об’єктивно непереборних обставин, що унеможливили б вчасне звернення його з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2016р. у справі №918/401/16 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", м.Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2016р. у справі №918/401/16 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", м.Київ на рішення господарського суду Рівненської області від "22" червня 2016 р. у справі №918/401/16 без розгляду.

3. Справу № 918/401/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – ТОВ "Рекорд" (34141, Рівненська область, Дубровицький район, с.Селець, вул.Молодіжна, 16),

3 – ПППФ "АЛРІ" (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 19),

4 – ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" (02660, м.Київ, проспект Визволителів, 5, оф.7),

5 – в наряд.