Постанова № 59632101, 11.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/2012/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 15.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 30/71 від 22.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 30/28 від 06.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод",

смт. Котельва Котелевського району Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства

"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 1 347 691,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з вимогою про стягнення основного боргу у сумі 1 293 369,69 грн., інфляційних нарахувань у сумі 38 801,09 грн. та 3 % річних у сумі 15 520,44 грн., нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 416, укладеного між сторонами 13.10.2014 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. ( суддя Воронько В. Д. ) у справі № 904/2012/16 позов задоволено частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" основний борг у сумі 1 293 369,69 грн., 3 % річних у сумі 20 701,32 грн., інфляційних нарахувань у сумі 88 176,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 21 033,72 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. у справі № 904/2012/16 в частині стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 20 701,32 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 88 176,91 грн. змінити та стягнути з ПАТ МГЗК на користь ПрАТ ПВЗ - 3% річних в розмірі 17 815,27 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 65 365,76 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд, встановивши обставини індексації вартості поставленого за договором поставки № 416, укладеного 13.10.2014 р. між сторонами спору, товару через індекс зміни курсу гривні до іноземної валюти - долару США, дійшов неправомірного висновку щодо стягнення інфляційних нарахувань з частини суми боргу в розмірі 665 000,00 грн. за період прострочення з 24.10.2015 р. по 14.12 2015 р., оскільки Позивачем не зазначено матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Не відповідає вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України, відповідно до якої не допускається зміна ціни в договорі після його виконання, та як наслідок - ч. 2 ст. 625 ЦК України, й висновок суду першої інстанції щодо стягнення 3 % відсотків річних з суми боргу в розмірі 665 000,00 грн. за період прострочення з 24.10.2015 р. по 14.12 2015 р., оскільки саме додатковою угодою № 4 від 28.10.2016 р. та актом зміни ціни за договором № 416 від 13.10.2014 р. від 28.10.2016 р. сторони змінили ціну товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_4 ( головуючий ), суддів: Вечірка І.О., Євстигнеєва О.С. Розгляд справи призначено на 19.07.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.07.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. колегією суддів у складі: ОСОБА_4 М.( головуючий ), суддів: Євстигнеєва О.С., Коваль Л.А., розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.08.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.08.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

У судовому засіданні 11.08.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Полтавський вентиляторний завод" ( Постачальник ) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( Покупець ) був укладений Договір поставки за № 416, за умовами п. 1.1. якого Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити (передати у власність) Покупцеві товар згідно специфікацій до договору, а Покупець - прийняти та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених договором.

Ціна товару, який підлягає поставці за договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару. Ціна товару може змінюватись за погодженням сторін. Порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору ( п. п. 2.1., 2.2., 2.6. договору ).

Згідно специфікації № 1 від 30.12.2014 р. до договору, підписаної сторонами, Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві товар, а саме: вентилятор ВОД-16П (товар) в кількості однієї штуки за ціною 1 330 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на протязі 180 днів після попередньої оплати в розмірі 50%, поставка якого здійснюється на умовах СРТ в редакції ІНКОТЕРМС 2000: склад ПАТ МГЗК, м. Марганець, Промзона. За умовами зазначеної специфікації ціна на товар встановлюється в національній валюті України та здійснюється платежем у гривні з визначенням грошового еквіваленту в доларах США. При цьому ціна формується наступним чином: 30% ціни в розмірі 399 000,00 грн є фіксованою і зміні не підлягає; 70 % ціни в розмірі 931 000,00 грн, що відповідає сумі 71 891,44 доларів США за курсом НБУ в розмірі 1295,0082 грн за 100 доларів США на день проведення торгів.

Ціна на товар у національній валюті України у відповідності до положень п. 4 специфікації за № 1 від 30.12.2014 є фіксованою у випадку, якщо коливання курсу НБУ становить +/- 3% між ціною, вказаній в даній специфікації. В разі збільшення або зменшення курсу долару за офіційним курсом НБУ більш ніж на 3%, на дату проведення платежу, оформлення банківських гарантій, 70% загальної вартості товару підлягає пропорційному перерахунку, для здійснення якого, використовується курс НБУ, що дій на 0:00 годин дня дати платежу.

Відповідно до п. 5 специфікації № 1 від 30.12.2014 до договору в разі зміни курсу долара США сума договору ( 399 000,00 грн з ПДВ + (931 000,00 грн. з ПДВ / 12,950082 * курс НБУ, що передує дню оплати) коригується підписанням додаткової угоди і перераховується перед здійсненням кожного платежу в гривні за формулою: сума першого платежу = сума договору * 0,5; сума другого платежу = (399 000,00 грн з ПДВ + (931 000,00 грн. з ПДВ / 12,950082 * курс НБУ, що передує дню оплати) мінус сума першого платежу.

25.02.2015 р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, у якій п. 5 специфікації виклали в новій редакції відповідно до якої, оплата за спірним договором повинна відбутися наступним чином: 50% попередньої оплати проти надання постачальником банківської гарантії повернення авансового платежу та банківської гарантії виконання; 50% по факту поставки протягом 5 банківських днів після приймання товару по кількості та якості та підписання акту прийому-передачі товару на складі покупця ПАТ МГЗК.

На день розрахунку вартості товару, вартість товару змінюється за наступною формулою: у разі зміни курсу долара США сума договору (399 000,00 грн з ПДВ + (931 000,00 грн з ПДВ / 12,950082 * курс НБУ, що передує дню оплати) коригується підписанням додаткової угоди і перераховується перед здійсненням кожного платежу в гривні за формулою:сума першого платежу = сума договору * 0,5; сума другого платежу = ( 399 000,00 грн. з ПДВ + (931 000,00 грн з ПДВ / 12,950082 * курс НБУ, що передує дню оплати) мінус сума першого платежу.

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар за видатковою накладною № 7 від 06.08.2015 р. на суму 1 330 000,00 грн, який був отриманий уповноваженим представником останнього на підставі довіреності № 686 від 06.08.2015 р.

16.10.2015 р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей по якості.

Додатковою угодою № 4 від 28.10.2015 р. сторони внесли зміни до п. 4 та п. 5 специфікації № 1 від 30.12.2014 р., а саме: у п. 4 специфікації визначили, що в разі збільшення або зменшення курсу долару США за офіційним курсом НБУ більш ніж на 3% на дату підписання акта по якості 70% загальної вартості товару підлягає пропорційному перерахунку; у п. 5 специфікації визначили, що оплата 50% вартості товару, які здійснюються по факту його поставки, проводиться протягом 5 банківських днів після приймання товару по якості на складі покупця.

28.10.2015 р. між сторонами за договором було підписано акт зміни ціни, у відповідності до якого вартість товару з урахуванням курсу НБУ станом на 16.10.2015 р., тобто на дату підписання акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей по якості, склала 1 958 369,69 грн. (з ПДВ).

Враховуючи, що вартість поставленого товару була сплачена Відповідачем лише частково на суму 665 000,00 грн за платіжним дорученням № 3425 від 09.02.2015 р., то 02.12.2015 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 206 з вимогами про погашення залишку боргу за товар в розмірі 1 293 369,69 грн., а також про сплату штрафних санкцій та інших нарахувань на суму заборгованості. Претензія була одержана Відповідачем 07.12.2015 р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена без задоволення.

Факт поставки Позивачем товару Відповідачу підтверджений матеріалами справи та отримання якого останнім не оспорюється.

Наявна заборгованість Відповідача за поставлений товар в розмірі 1 293 369,69 грн. перед Позивачем і стала підставою звернення останнього до суду з цим позовом.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, Позивач заявив до стягнення 1 293 369,69 грн. основного боргу, на який нарахував інфляційні втрати у сумі 38 801,09 грн. та 3% річних у сумі 15 520,44 грн. Заявою від 11.05.2016 р. позивач збільшив розмір позовних вимог, нарахувавши при цьому на суму основного боргу 51 734,79 грн. інфляційних втрат за період прострочки платежу по 31.03.2016 р. та 20 623,05 грн 3% річних, нарахованих по 04.05.2016 р. 03.06.2016 р. позивач заявою знову збільшив розмір позовних вимог за рахунок збільшення періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних, отже предметом цього позову є 1 293 369,69 грн. основного боргу, 97 002,73 грн інфляційних нарахувань за період з 24.10.2015р. по 30.04.2016 р. та 23 386,96 грн 3% річних нарахованих за період з 24.10.2015 р. по 30.05.2016 р.

Місцевий суд частково задовольнив позовні вимоги Позивача, стягнувши з Відповідача: 1 293 369,69 грн основного боргу, 88 176,91 грн. інфляційних нарахувань та 20701,32 грн. 3% річних, в решті позову відмовив.

Відповідач не погоджується з вказаним рішенням суду і оскаржує його в частині стягнення 3 % річних в розмірі 20 701,32 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 88 176,91 грн., зазначаючи на тому, що стягненню підлягає 3 % річних в розмірі 17 815,27 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 65 365,76 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення інфляційних та 3 % річних, господарський суд виходив з того, що Відповідачем за актом від 16.10.2015 р. отримано від Позивача вентилятор вартістю 1 330 000,00 грн. Відповідач здійснив попередню оплату 50% вартості вентилятора, решта суми в розмірі 665 000,00 грн. мала бути сплачена до 23.10.2015 р. включно. В обумовлений строк вказана сума не була сплачена, тому починаючи з 24.10.2015 р. має місце прострочка і суд не вбачає ніяких підстав для висновку про те, що через зміну ціни вентилятора строк платежу 665000,00 грн став невизначеним. В акті від 28.10.2015 р. сторони погодили, що вартість отриманого за актом від 16.10.2015 р. вентилятора складає 1 958 369,69 грн. На суму 628 369,69 грн., на яку збільшена ціна вентилятора, в договорі не був встановлений строк оплати і прострочка оплати цієї суми починається з 15.12.2015 р. Таким чином 3% річних та інфляційні нарахування на суму боргу була розрахована судом за період прострочки з 24.10.2015 р. по 14.12.2015 р. з суми 665 000,00 грн, а за період прострочки з 15.12.2015 р. по 30.05.2016 р. з суми боргу 1293369,69 грн. і складають 3 % річних 20701,32 грн. та 88176,91 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу. Отриману Відповідачем 07.12.2015 р. від Позивача претензію стосовно оплати частини індексованої вартості товару в розмірі 1 293 369,69 грн., господарський суд розцінив як пред'явлення вимоги щодо виконання грошового зобов'язання в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, приймаючи рішення про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 24.10.2015 р. по 14.12.2015 р., розрахованих на суму 665 000,00 грн., не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, та не врахував, що як за умовами специфікації № 1 до договору поставки № 416, так і за її умовами як в редакції додаткової угоди № 3 до договору № 416 від 13.10.2014 р., укладеної 25.02.2015 р., так і в редакції додаткової угоди № 4 до договору № 416 від 13.10.2014 р., укладеної 28.10.2015 р., коригування вартості товару у звязку із зміною курсу долара США провадиться лише на підставі відповідної додаткової угоди ( п. 5 специфікації № 1 до договору поставки № 416 ), яка укладена сторонами не була. Лише 28.10.2015 р. укладанням додаткової угоди № 4 до договору № 416 від 13.10.2014 р., тобто після підписання сторонами Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей по якості за договором поставки № 416, сторони договору змінили чинники індексації, визначившись, що індексація 70 % вартості товару провадиться у разі збільшення курсу долара США за офіційним курсом НБУ більш ніж на 3% на дату підписання акту по якості.

Оскільки станом на 16.10.2015 р., тобто на день підписання сторонами Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей по якості за договором поставки № 416, відбулася обєктивна подія - збільшення курсу долара США за офіційним курсом НБУ більш ніж на 3 % , з настанням якої, сторони лише в погодженому укладеною 28.10.2015 р. додатковою угодою № 4 договірному порядку з визначення механізму ( формули ) індексації та її чинників повязували зміну розміру грошового зобовязання ПАТ «Марганецький ГЗК» у гривнях щодо сплати 70 % ціни товару, у ПАТ «Марганецький ГЗК» не виникло обовязку з оплати 50 % ціни товару, що становить 665 000,00 грн., на протязі 5 банківських днів у період з 19.10.2015 р. по 23.10.2015 р. До того ж, укладення сторонами додаткової угоди про коригування вартості товару у зв'язку із зміною курсу долара СІІІА, яка передбачалася чинною на момент підписання сторонами Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей по якості за договорам поставки № 416 - додатковою угодою № 3 до договору № 416, укладеної 25.02.2015 року, не відбулось.

Механізм зміни загального грошового зобовязання ПАТ МГЗК у гривнях щодо оплати товару наступним чином: 399 000,00 грн. + ((266 000,00 + 665 000,00) = 931 000.00/ 12,950082 * 21,690618) грн. = 1 958 369,69 грн., де: 399 000,00 грн. становить 30% ціни, що є фіксованими та зміні не підлягають та які ПАТ МГЗК були сплачені 09.02.2015 р. передоплатою; 266 000,00 грн. - 20% ціни, що ПАТ «Марганецький ГЗК» були сплачені 09.02.2015 р. передоплатою; 399 000,00 грн. + 266 000,00 грн. = 665 000,00 грн. 665 000,00 грн. - 50% ціни, яка залишилася до сплати ПАТ «Марганецький ГЗК» після здійснення ним 09.02.2015 р. передоплати 50% вартості товару; 931 000,00 грн. = 226 000,00 грн. + 665 000,0 0грн. становить 70% ціни, що є еквівалентним 891,44 доларів США за курсом НБУ в розмірі 1 295,0082 грн. за 100 доларів США на день проведення торгів та підлягають індексації через індекс зміни курсу гривні до іноземної валюти - долару США на дату підписання акту по якості -16.10.2015 р. 1 958 369,69 грн. - загальна вартість товару за договором поставки №416 з урахуванням індексації, з якого вбачається, що: 20% ціни товару, які становлять 266 000,00 грн. та складають 20 540,41 доларів США за курсом НБУ 1295,0082 грн. за 100 доларів США на день проведення торгів щодо вибору Постачальника, та були вже сплачені ПАТ «Марганецький ГЗК» - 09.02.2015 р. передоплатою в складі 665 000,00 грн., також проіндексовані станом на 16.10.2015 р., що є з боку ПАТ «Марганецький ГЗК» компенсацією втрат ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції; 50 % ціни товару, які становлять 665 000,00 грн., що залишалися до сплати після здійснення ПАТ МГЗК - 09.02.2015 р. передоплати, відповідно до умов додаткової угоди № 4 до договору № 416 від 13.10.2014 р., укладеної 28.10.2015 р., проіндексовані станам на 16.10.2015 р., тому нарахування судом першої інстанції інфляційних втрат на зазначену суму у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 24.10.2015 р. по 14.12.2015 р. є помилковим.

28.10.2015 р. Позивачем був виписаний розрахунок № 24 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.08.2015 р. № 10, яка була виписана на дату поставки товару - 06.08.2015 р., у звязку із зміною ціни.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, що ПАТ «Марганецький ГЗК» свій обовязок щодо оплати зазначених грошових коштів повинен був виконати на протязі 7 календарних днів у період з 08.12.2015 р. по 14.12.2015 р. включно, та прострочення виконання ПАТ «Марганецький ГЗК» грошового зобовязання починається з 15.12.2015 р. ( розглядаючи претензію Позивача від 02.12.2015 року стосовно оплати індексованої вартості товару, як предявлення вимоги в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України ).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Отже, розрахунок інфляційних втрат з суми боргу 1 293 369,69 грн. за час прострочення з 15.12.2015 р. по 30.05.2016 р. становить 65 365,76 грн. ( 1 293 369,69 грн. * (1,009 * 0,996 * 1,01 * 1,035 ) -1 293 369,69 грн. = де: 1 293 369,69 грн. 70 % вартості товару, що були проіндексовані за офіційним курсом української гривні до долара США станом на 16.10.2015 р. згідно до умов додаткової угоди № 4 до договору поставки № 416 від 13.10.2014 р., укладеної сторонами спору 28.10.2015 р.; 1,009; 0,996; 1,01; 1,035 - індекси інфляції за січень, лютий, березень, квітень 2016 року відповідно ).

Сума 3 % річних з суми боргу 1 293 369,69 грн. за час прострочення з 15.12.2015 р. по 30.05.2016 р. відповідно становить 17 815,27 грн. ( 1 293 369,69 грн. х 3% : 365 днів у 2015 році х 17 календарних днів ( з 15.12.2015 р. по 31.12.2015 р. ) = 1 807,17 грн. + ( 1 293 369,69 грн. х 3% : 366 днів у 2016 році х 151 календарних днів ( з 01.01.2016 р. по 30.05.2016 р. ) = 16 008,10 грн.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Відповідача апеляційний суд вважає обгрунтованою, відповідно рішення суду першої інстанції, як прийняте за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, підлягає зміні, в частині нарахування інфляційних та суми 3 % річних.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. у справі № 904/2012/16 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" ( Полтавська область, смт Котельва, вул. Островського, буд. 8, ідентифікаційний код 00909779 ) основний борг у сумі 1 293 369,69 грн, 3 % річних у сумі 17 815,27 грн., інфляційних нарахувань у сумі 65 365,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 20 648,17 грн.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 23 327 грн. 03 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 12.08.2016 року

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.С. Євстигнеєв

Суддя І.О. Вечірко