Рішення № 59631917, 08.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2016 Справа № 920/609/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/609/16:

за позовом:Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець,

Сумська область;

до відповідача:Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець,

Сумська область;

про зобовязання звільнити приміщення,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (дов. № 02-30/1454 від 23.06.2016 року);

Від відповідача: предст. ОСОБА_2 (дов. № 02-56/2382 від 19.07.2016 року);

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 02-30/1283 від 06.06.2016 року позивач просить суд зобовязати Кролевецьку районну державну адміністрацію звільнити приміщення, загальною площею 36,2 м2, в тому числі місця загального користування 8,8 м2, що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19 та передати вищезазначене приміщення Кролевецькій міській раді по акту приймання-передачі; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

27 липня 2016 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву № 02-56/2349 від 22.07.2016 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог і зазначає, що виконавчий комітет Кролевецької міської ради, як самостійна юридична особа не виступала стороною договору, його листи направлені на адресу відповідача про звільнення приміщення, на думку відповідача, не є повідомленням в розумінні статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Також відповідач вказує, що Кролевецькою міською радою, не обґрунтовано та не надано належних доказів, якими б підтверджувалось волевиявлення територіальної громади міста Кролевець щодо припинення відповідачем оренди приміщення. Відповідач стверджує, що займає спірне приміщення на законних підставах.

28 липня 2016 року позивач надав пояснення № 02-30/1710 від 27.07.2016 року, в яких зазначив, що 5 липня 2016 року відповідачеві було повторно направлено лист № 02-30/1518 від 02.07.2016 року з проханням добровільно звільнити орендоване приміщення по вулиці Грушевського 19 та направлено акт приймання передачі в 2-ох примірниках для належного оформлення передачі приміщення. Однак, як вказує позивач, станом на 27.07.2016 приміщення залишається не звільненим, відповідь на вищезазначений лист від відповідача не надходила. Також позивач вказує, що не планує здавати приміщення загальною площею 36,2 м2, в тому числі місця загального користування 8,8 м2, що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19, оскільки має намір використовувати його для власних потреб.

8 серпня 2016 року позивач надав додаткові пояснення № 02-30/1762 від 04.08.2016 року, в яких вказав, що вимоги про звільнення приміщення є законними та обґрунтованими та просить суд задовольнити їх. Також позивач на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2016 року надав суду Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець затверджену рішенням Кролевецької міської ради.

Відповідач також подав додаткові пояснення № 02-56/2524 від 04.08.2016 року, в яких вказав, що на його думку відбулась автоматична пролонгація договору оренди приміщення та Кролевецька районно державна адміністрація займає його на законних підставах.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 8 серпня 2016 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Уповноважений представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року між сторонами, на виконання рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 26.06.2014 року «Про надання Кролевецькій районній державній адміністрації частини нежитлового приміщення в оренду» було укладено договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 62.

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач передає, а відповідач отримує в строкове платне користування майно територіальної громади міста Кролевець - частину нежитлового приміщення, загальною площею 36,2 кв.м., в тому числі місця загального користування 8,8 кв.м., що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець. вулиця Радянська (нова назва вулиці вулиця Грушевського), будинок 19, для розміщення кабінету працівників архівного відділу.

Факт передачі позивачем відповідачеві в оренду приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін (а.с. 16).

Відповідно до пункту 7.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 1 травня 2014 року до 30 квітня 2016 року включно.

Зі змісту пункту 7.9 договору вбачається, що дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено, загибелі обєкта оренди та ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний час відповідач безпідставно використовує нежитлові приміщення, які належать позивачеві, тим самим порушуючи права позивача. З цього приводу до відповідача неодноразово надсилались листи з проханням звільнити орендоване приміщення та передати приміщення по акту приймання передачі, а саме листи № 02-30/56 від 19.01.2016, № 02-30/938 від 04.05.2016 та № 02-30/1159 від 24.05.2016 року. Але відповіді на дані листи позивачем так і не були отримані, а приміщення не було повернуто. Разом з тим, як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що такі дії відповідача перешкоджають в повному обсязі реалізовувати позивачеві свої права, тому позивач вимушений звернутися до суду з вимогою звільнити приміщення.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог і зазначає, що виконавчий комітет Кролевецької міської ради, як самостійна юридична особа не виступала стороною договору, його листи направлені на адресу відповідача про звільнення приміщення, на думку відповідача, не є повідомленням в розумінні статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також відповідач вказує, що Кролевецькою міською радою, не обґрунтовано та не надано належних доказів, якими б підтверджувалось волевиявлення територіальної громади міста Кролевець щодо припинення відповідачем оренди приміщення, оскільки рішення стосовно розпорядження комунальним майном територіальної громади міста Кролевець повинні прийматися виключно на сесії Кролевецької міської ради, а такого рішення Кролевецька міська рада не приймала. Відповідач стверджує, що займає спірне приміщення на законних підставах, так як, на його думку, відбулася автоматична пролонгація договору оренди приміщення.

Суд враховуючи матеріали справи, не погоджується з позицією відповідача. з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, орендар, не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди зобовязаний письмово повідомити орендодавця про свої наміри щодо припинення або продовження договірних відносин.

Відповідач вказує, що виконавчий комітет Кролевецької міської ради, як самостійна юридична особа не виступала стороною договору, його листи направлені на адресу відповідача про звільнення приміщення, на думку відповідача, не є належним повідомленням.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Як вказує позивач, у Кролевецької міської ради відсутні працівники, які забезпечували б її діяльність, оскільки відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних умістах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам (ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

До відання виконавчих органів, зокрема міських рад, належать повноваження, в тому числі, щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Апарат виконавчого комітету створений Кролевецькою міською радою для забезпечення необхідних умов для якісної роботи міського голови. Крім того листи Виконавчого комітету Кролевецької міської ради з проханням звільнити орендоване приміщення та передати по акту приймання передачі позивачеві, а саме листи № 02-30/56 від 19.01.2016, № 02-30/938 від 04.05.2016 та № 02-30/1159 від 24.05.2016 року підписані безпосередньо міським головою Кролевецької міської ради ОСОБА_3, тому суд вважає їх належними доказами повідомлення відповідача про припинення договору оренди № 62.

При цьому, відповідач пояснює, що відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір № 62 від 14.07.2014 є пролонгованим і дійсний на даний час.

Зазначене твердження відповідача є таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства з огляду на наступне.

Приписами статті 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач заперечував проти продовження договору, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи .

Зі змісту пункту 7.3 договору вбачається, що дія договору може бути продовжена лише шляхом укладання договору на підставі рішення Кролевецької міської ради та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, Кролевецькою міською радою не приймалось рішення, щодо надання відповідачеві в оренду на новий термін частини нежитлового приміщення загальною площею 36,2 кв.м., в тому числі місця загального користування 8,8 кв.м., що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець. вулиця Радянська (нова назва вулиці вулиця Грушевського), будинок 19. До того ж, вищевказане нежитлове приміщення, як пояснює позивач вкрай необхідне йому для власних потреб (облаштування робочих місць для працівників), тому відповідачеві 19.01.2016 було направлено лист, яким повідомлено орендаря про відсутність наміру продовження договору оренди № 62 від 14.07.2014 року.

Крім того, необхідно зазначити, що клопотання відповідача № 02-59/188 від 18.01.2016 про укладення договору оренди на новий термін оформлено неналежним чином, оскільки до нього не надано копії установчих документів, як це передбачено п. 3.3 Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролсвець затвердженого рішенням двадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 22.06.2012 «Про оренду нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець».

Приписами статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендодавцями майна, що перебуває у комунальної власності, є відповідні органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти таким майном.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2014 серії САК № 914023, що зареєстровано в Реєстраційній службі Кролевецького районного управління юстиції Сумської області 19.11.2014 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2014 індексний № 29731464), до власності територіальної громади міста Кролевець в особі Кролевецької міської ради належить адміністративна будівля за адресою: Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець, вулиця Радянська, будинок 19.

Згідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, в тому числі, в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно умов договору, договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 62 діє з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2016 року включно (п. 7.1. договору).

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»).

Зі змісту пункту 2.3 договору вбачається, що після припинення договору, відповідач зобовязаний повернути обєкт оренди у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 2.4. договору визначено, що приміщення вважається повернутим позивачеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління, а відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Слід зазначити, що відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», після закінчення строку дії договору оренди він може бути пролонгований, лише, за умови якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, за рахунок останнього позивачу відшкодовується сума сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Кролевецьку районну державну адміністрацію (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл. Миру, 1, код 04058151) звільнити приміщення загальною площею 36,2 м2, в тому числі місця загального користування 8,8 м2, що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19 та передати вищезазначене приміщення Кролевецькій міській раді Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 19, код 34135352) по акту приймання-передачі.

3.Стягнути з Кролевецької районної державної адміністрації (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл. Миру, 1, код 04058151) на користь Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 19, код 34135352) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2016 року.

Суддя Н.П. Лугова