Ухвала суду № 59631535, 10.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/71/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 908/2501/15-г

Суддя Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/2501/15-г:

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1)

про стягнення 5 812 805,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” за договором від 13.09.13 № 2753/782 суми заборгованості в розмірі 5 812 805,27 грн., з якої: 5 008 074,35 грн. - основний борг, 505 668,78 грн. індекс інфляції, 57 382,28 грн. – 3% річних та 241 679,86 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь ПАТ “Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління” суму 5008074,35 грн. основного боргу, суму 241679,86 грн. пені, суму 55841,61 грн. 3% річних, суму 505668,78 грн. індексу інфляції та суму 73060,63 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. у справі № 908/2501/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. у даній справі змінено в частині стягнення пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р. у справі №908/2501/15-г постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. у справі № 908/2501/15-г р. та рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 р. справу № 908/2501/15-г передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність її направлення за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області з огляду на наступне.

Вимогами ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” від 12.08.14 № 1632-VІІ, визначено, що … у зв’язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ підсудних розташованим в районі проведення АТО таким судам та забезпечувати розгляд (…) господарських справ, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – відповідним судам, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р було визначено (п. 1), що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

При цьому, на момент прийняття рішення у справі № 908/2501/15-г, у зв’язку з призупиненням роботи господарського суду Донецької області, судом, наділеним повноваженнями щодо розгляду господарських справ господарського суду Донецької області, був господарський суд Запорізької області. За наведених обставин, при первинному розгляді справа № 908/2501/15-г розглядалась господарським судом Запорізької області, за встановленою на той час підсудністю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, Указу Президента України від 12.11.2014 р. № 868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України” та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області Головою Вищого господарського суду України прийнято Розпорядження від 24.04.2015 р. № 21-р “Про відновлення роботи господарського суду Донецької області”.

Розпорядженням від 24.04.15 № 21-р “Про відновлення роботи господарського суду Донецької області” голова Вищого господарського суду України фактично констатував (…) про відновлення роботи господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5 (п. 1) зобов’язавши при цьому господарський суд Запорізької області забезпечити (п. 2) розгляд справ (…) підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.15 на підставі Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції” та розпорядження голови Вищого господарського суду України № 28-р.

Таким чином, з 28.04.2015 р. у господарського суду Запорізької області відсутні жодні процесуальні повноваження щодо здійснення розгляду господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області.

Матеріали справи після касаційного оскарження надійшли до господарського суду Запорізької області 10.08.2016 р., тобто, вже на час відновлення роботи господарським судом Донецької області.

Згідно з положеннями ст. 54 ГПК України, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) повинні міститись у позовній заяві.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1).

Відповідно до абз. 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (у відповідній редакції), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.13 № 1556/5 (з подальшими змінами).

Згідно із абз. 6 п. 3.1. вказаної постанови, … у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

На підставі ст.ст. 17 та 221 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, судом за електронним запитом отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 10.08.2016), відповідно до якого місцезнаходженням ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” є: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Матеріали позовної заяви ПАТ “Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління” свідчать, що спір між сторонами виник щодо виконання умов договору № 2753/782 від 13.09.2013 р. на придбання технологічного обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що: фактично спір між сторонами за вказаною в цій ухвалі суду позовною заявою виник через неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем зобов’язань за договором на придбання технологічного обладнання № 2753/782 від 13.09.2013 р.; із 27.04.15 відновив роботу господарський суд Донецької області; господарський суд Запорізької області забезпечує розгляд справ (за виключенням справ про банкрутство) підсудних господарському суду Донецької області, які надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області лише до 27.04.15; справа надійшла на новий розгляд до господарського суду Запорізької області після спливу строку визначеного у п. 2 розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.15 № 21-р, що позбавляє права та унеможливлює розгляд вказаної позовної заяви господарським судом Запорізької області, господарським судом Запорізької області справа № 908/2501/15-г направляється за підсудністю до господарського суду Донецької області, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, розпорядженнями голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р та від 24.04.15 № 21-р “Про відновлення роботи господарського суду Донецької області”, ст. ст. 21, 45, 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 908/2501/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління” до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованості у трьох томах направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, проспект Науки, 5).

Додаток: справа № 908/2501/15-г: том 1 - на 208 аркушах; том 2 - на 233 аркушах, том 3 - на 93 аркушах.

Суддя М.В. Мірошниченко