Рішення № 59631385, 09.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.16р. Справа № 908/1428/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон», Мелітополь Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровської області

про стягнення 303 509 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон», Мелітополь Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізічна особа-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Клініка "Оксфорд Медікал Мелітополь" м. Запоріжжя

про зобовязання прийняти приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон": ОСОБА_2 - представник, дов. від 18.07.2016р. №2626;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 18.07.2016р. №2626;

від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк": ОСОБА_4 - представник, дов. від 17.02.2014р. №653-О;

від третьої особи-1: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. справу №908/1428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 303 509 грн. 00 коп. на підставі частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 303 509 грн. 00 коп., що складає 290 479 грн. 41 коп. - заборгованості з орендної плати за договором найму від 01.09.2005р. та 13 029 грн. 59 коп. - пені.

Відповідач у запереченнях (вх.№46582/16 від 26.07.2016р.) проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - основною метою укладення договору найму є користування наймачем орендованим приміщенням, виходячи зі змісту договору найму (оренди) приміщення від 01.09.2005р. - використання орендованого приміщення у банківській діяльності орендаря; - наймодавець, без отриманої згоди наймача, передав орендоване приміщення в оренду третім особам, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013р. №203-204, укладеним між ТОВ "Лігіон" та ПП ОСОБА_5, а також актом обстеження орендованого приміщення; - орендовані приміщення, що знаходяться на другому поверсі будівлі, передані наймодавцем у користуванні Медичному центру "Оксфорд Медікал", на що банк згоди не давав; - ПАТ КБ "Приватбанк" не мав змоги вільного користування орендованим майном, оскільки приміщення, надані в оренду за договором найму (оренди) від 01.09.2015р. в порушення умов договору передані наймодавцем без згоди наймача в оренду третім особам; - листом від 28.05.2014р. №9 ТОВ "Лігіон" фактично підтвердив передачу в оренду майна, яке перебувало в оренді у ПАТ КБ "Приватбанк", третім особам, що є суттєвим порушенням умов договору.

В подальшому відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон з зустрічною позовною заявою (вх.№5783/16 від 13.07.2016р.), в якій просить розірвати договір найму (оренди) від 01.09.2005р. та зобов'язати прийняти у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" приміщення за актом приймання-передачі приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. до участі у справі №908/1428/16 якості третіх осіб-1,-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Клініку "Оксфорд Медікал Мелітополь".

В подальшому Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у зустрічній позовній заяві (уточненій) (вх.№46791/16 від 26.07.2016р.) про зобов'язання вчинити дії просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігіон" прийняти у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за актом приймання-передачі приміщення, у зв'язку з припиненням договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.09.2005р.

Частиною 4 статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог і т.п. (пункт 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), а розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 12.07.2016р., суд вважає, що даною заявою Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" фактично було зменшено розмір позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у додаткових поясненнях (вх..№49107/16 від 04.08.2016р.) зазначає, що: - спірні правовідносини були предметом дослідження господарської справи №908/2364/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОв «Лігіон», за участю третьої особи-1 Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, третьої особи-2 Клініки «Оксфорд Медікал», про розірвання договору оренди нежитлового приміщення; - орендар фактично перестав користуватися приміщенням в квітні 2012р., в травні 2012р. Мелітопольське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» було переміщено з адреси орендованого приміщення (м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 70) до нового приміщення, тобто з цього часу орендар фактично орендоване приміщення не використовував; - ПАТ КБ «Приватбанк» пропонувало ТОВ «Лігіон» достроково розірвати договір оренди, однак останній відхилив пропозицію орендаря; - в той же час ПАТ КБ «Приватбанк» сплачувало орендну плату відповідно до умов договору (остання оплата 12.03.2015р. за лютий 2015р. сума 32 275 грн. 49 коп.); - однак в порушення умов договору наймодавець, без отримання згоди наймача, передав орендоване приміщення в оренду третім особам, що виключило можливість користування ПАТ КБ «Приватбанк» орендованим майном; - отже, внесення орендної плати безумовно повязано з фактичним отримання послуг з користування визначеним договором майном.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у заяві (вх. №49108/16 від 04.08.2016р.) просить призначити розгляд справи №908/10428/16 колегіально у звязку з ненаданням пояснень третіми особами та складністю доказування у справі.

Суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи №908/10428/16, оскільки, не є підставами для призначення розгляду справи у колегіальному складі, як ненадання третіми особами-1,-2 пояснень, так і складність саме доказування, що покладено Господарським процесуальним кодексом на сторони.

Треті особи письмових пояснень щодо зустрічного позову та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігіон», як наймодавцем, та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», як наймачем, було укладений Договір найму (оренди), який зареєстрований в реєстрі за № 8322 (надалі Договір).

Як вбачається відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк

Відповідно до пункту 2.1 Договору наймодавець передає у тимчасове володіння та користування наймачеві нерухоме майно, а саме нежилі приміщення розташовані в пятиповерховому будинку, на першому поверсі 3 (три) приміщення, другому поверсі 31 (тридцять одне) приміщення і напівпідвальному поверху 20 (двадцять) приміщень, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 70; згідно з даними технічного паспорту приміщення, його загальна площа становить 943 кв.м., основна площа 672,6 кв.м., що складає 6/25 часток нежитлової будівлі А-5 цегляної, нежитловою площею 2 843, 1 кв.м., загальною площею 3 864, 6 кв.м.

Згідно пункту 2.2 Договору нежитлова будівля, частина якої передається у найм, належить наймодавцю на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого на Товарно-сировинній біржі «Власність» 15.08.2001р. за № 64, зареєстрованого у КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23.08.2001р. у реєстровій книзі № 2вед.за №380.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, Договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та його державної реєстрації і діє до 31 грудня 2015р.

Умовами розділу 3 Договору передбачено, що наймодавець зобовязується передати, а наймач зобовязується прийняти приміщення після підписання цього договору за актом прийому передачі; приміщення вважається переданим в найм з моменту підписання сторонами акту прийому передачі (пункт 3.1 Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігіон» було передано, а Закритим акціонерним товариством «Приватбанк» прийнято згідно акту прийому-передачі від 01.09.2015р. до Договору нежилі приміщення, розташовані в пятиповерховому будинку, на першому поверсі 3 (три) приміщення, на другому поверху 31 (тридцять одне ) приміщення і в напівпідвальному поверсі 20 (двадцять) приміщень за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 70. Площа обєкту найму становить 943 кв.м. Згідно з даними технічного паспорту нежилої будівлі, її загальна площа становить 3 864,6 кв.м.

Згідно з пунктом 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 12.11.2012р. щомісячна плата за користування приміщенням з 01.01.2007 року встановлюється за згодою сторін в сумі 32 275 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ); розмір орендної плати за користування приміщенням за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

В подальшому Додатковою угодою від 12.11.2012р. (надалі Додаткова угода) сторонами узгоджено внесення змін до пункту 2.1 Договору шляхом його викладення в наступній редакції: «Наймодавець передає у тимчасове володіння та користування наймачеві нерухоме майно, а саме нежилі приміщення, розташовані в пятиповерховому будинку, на першому поверсі - 4 (чотири) приміщення, другому поверсі - 15 (п'ятнадцять) приміщень, і напівпідвальному поверсі - 26 (двадцять шість приміщень), яке розташоване за адресою: м. Мелітополь , проспект Богдана Хмельницького, буд.. 70 (сімдесят). Згідно з даними технічного паспорта приміщення, його загальна площа становить 693,5 кв.м., основна площа - 508,2 кв.м., що складає 9/50 часток нежитлової будівлі А-5 цегляної, нежитлової площею 2843,1 кв.м., загальною площею 3864,6 кв.м.».

Також 12.11.2012р. між сторонами було складено акт здачі-приймання приміщення до Договору, за яким наймачем передано, а наймодавцем прийнято згідно Договору оренди приміщення загальною площею 249,5 кв.м, яке розташоване по пр. Б. Хмельницького, 70 у м. Мелітополь Запорізької області. ,.

У пункті 4.2 Договору визначено, що плата за користування приміщенням вноситься щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок наймодавця №26007211689001 в Запорізькому РУ Приватбанку, МФО 313399 не пізніше 07 числа місяця наступного за звітним; в плату за користування приміщенням не входять комунальні послуги по його утриманню, які сплачуються наймачем окремо, своєчасно, без порушень встановлених строків оплати комунальними службами.

Враховуючи, що строк дії Договору оренди закінчився 31.12.2015р., тому з цього моменту права та обовязки сторін за Договором оренди припинилися, а отже орендна плата повинна бути сплачена наймачем по 31.12.2015р., оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження дострокового припинення дії Договору оренди або його недійсності.

Як вбачається у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігіон» виникла заборгованість зі сплати орендної плати за Договором. за період з квітня 2015р. по грудень 2015р. у загальній сумі 290 479 грн.41 коп., у тому числі: за квітень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп., за травень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп., за червень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп., за липень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп., за серпень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп., за вересень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп., за жовтень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп., за листопад 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп. та за грудень 2015р. у сумі 32 275 грн. 49 коп.

Таким чином, орендну плату Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк повинен був оплатити за квітень 2015р. до 07.05.2015р., за травень 2015р. до 07.06.2015р., за червень 2015р. до 07.07.2015р., за липень 2015р. до 07.08.2015., за серпень 2015р. до 07.09.2015р., за вересень 2015р. до 07.10.2015р., за жовтень 2015р. до 07.11.2015р., за листопад 2015р. до 07.12.2015р. та за грудень 2015р. до 07.01.2016р.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігіон» Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не надано.

Як вбачається укладений між сторонами Договір оренди за своєю правовою природою є договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 7.1 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасне перерахування плати за користування приміщенням наймач сплачує наймодавцю пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочки порушення грошового зобовязання.

Отже, пеня після перерахунку складає 11 092 грн. 15 коп., у тому числі: - за період з 08.05.2015р. по 07.06.2015р. 1 644 грн. 72 коп.; - за період з 08.06.2015р. по 07.07.2015р. 1 591 грн. 67 коп.; - за період з 08.07.2015р. по 07.08.2015р. 1 644 грн.72 коп.; - за період з 08.08.2015р. по 07.09.2015р. 1 586 грн.36 коп.; - за період з 08.09.2015р. по 07.10.2015р. 1 317 грн. 55 коп.; - за період з 08.10.2015р. по 07.11.2015р. 1 206 грн. 13 коп.; - за період 08.11.2015р. по 31.12.2015р. 2 101 грн. 00 коп.

Суд не приймає до уваги заперечень Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо безпідставності нарахування йому орендної плати за спірний період та безумовного звязку внесення орендної плати з фактичним отриманням послуг з користування визначеним договором майном з огляду на наступне.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк посилається на те, що згідно інформаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон» від 28.05.2014р. №9 Товариством з обмеженою відповідальністю „Легіон були передані третім особам приміщення, які знаходилися в оренді у Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оренди повернення приміщення здійснюється в місячний термін від дати припинення цього договору та оформлюється актом прийому-передачі.

Проте, доказів в підтвердження повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Легіон приміщень, що орендувалися Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк, не надано, як і не надано належних та допустимих доказів в підтвердження у період дії Договору оренди примусового виселення Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк з орендованих приміщень чи створення Товариством з обмеженою відповідальністю „Лігіон Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк будь-яких інших перешкод у користуванні орендованим майном та доказів в підтвердження неможливості використання Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк орендованого майна через обставини, за які він не міг відповідати.

До того ж матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження того, що третіми особами-1,-2 у період дії Договору оренди орендувалися саме ті приміщення, які знаходилися в оренді і у Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк.

З урахуванням викладеного, доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не можуть бути прийняті судом до уваги, а позовні вимоги за первісним позовом частковому підлягають задоволенню.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк за зустрічним позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігіон прийняти у Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк за актом приймання-передачі приміщення у звязку з припиненням договору від 01.09.2005р. найму (оренди) нежитлового приміщення, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище Договір оренди припинив свою дію 31.12.2015р.

Відповідно до пункту 6.2 Договору оренди наймач зобовязується, у тому числі, повернути наймодавцю приміщення у стані, придатному для використання після поточного ремонту.

По-перше, Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк не надано доказів в підтвердження того, що, приміщення, що ним орендувалися, знаходяться у стані, придатному для використання.

По-друге, відсутні докази в підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігіон у місячний термін від дати припинення Договору оренди, тобто до 31.01.2016р., з намірами щодо повернення приміщень, що знаходилися у нього в оренді.

З матеріалів справи також не вбачається таких звернень Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігіон після 31.01.2016р. до звернення з позовом до суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом судові витрати слід віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк.

Керуючись статтями 49, 60, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк,

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон» (72311, м. Мелітополь Запорізької області, пр. Б.Хмельницького, 70; ідентифікаційний код 31585172) 290 479 грн. 41 коп. - заборгованості, 11 092 грн. 15 коп. пені та 4 523 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„10„ серпня 2016р.