Ухвала суду № 59631291, 04.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа № 905/1051/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоВоліка І.М.(доповідач),суддівДемидової А.М., Шевчук С.Р.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу від 28.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 905/1051/16 за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" доПриватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства " Український продукт" про та за зустрічним позовом до простягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 9 603 806,41 грн. Приватного акціонерного товариства "Геркулес" Приватного підприємства " Український продукт", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" визнання поруки такою, що припинено

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 905/1051/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга підписана представником Приватного підприємства "Український продукт" ОСОБА_5

На підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_5 до матеріалів касаційної скарги не додає відповідної довіреності.

Інші докази на підтвердження відповідних повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу до касаційної скарги не додані, і в матеріалах справи відсутні, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Заявником касаційної скарги не додано належних доказів направлення їх іншим сторонам у справі, тому неможливо дійти висновку, що скаржником належно виконані вимоги ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Також, відповідно до вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не додав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, як встановлено колегією суддів, скаржником подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається важке фінансове становище.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені доводи заявника касаційної скарги необґрунтованими, оскільки скаржником не надано доказів, які б підтверджували як наведені обставини, так і його майнове становище станом на дату подання касаційної скарги, у зв'язку із чим відхиляє клопотання Приватного підприємства "Український продукт" про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 905/1051/16 надіслана до господарського суду апеляційної інстанції 24.06.2016, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржником не заявлено.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п.п.1, 3, 4, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 905/1051/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.М.Волік

Суддя А.М.Демидова

С.Р.Шевчук