Постанова № 59624798, 04.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/656/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Провадження № 825/693/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Дуденкові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. у виконавчому провадження ВП № 49851464. Позивач просив також зобов'язати державного виконавця не пізніше місячного терміну прибути до Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі за текстом - «Чернігівська ОДА») для виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язано прибути до постійного місцезнаходження боржника Чернігівської ОДА (м. Чернігів, вул. Шевченка 7) для виконання судового рішення. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 р. у справі № 825/3032/15-а Чернігівську ОДА зобов'язано видати ОСОБА_3 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І Серії НОМЕР_1 встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК № 1 Серії АВ № 0111387 від 02.07.2013 р.

08 грудня 2015 р. за названим судовим рішенням видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. від 20.01.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49851464 з примусового виконання постанови суду та надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення.

20 лютого 2016 р. державним виконавцем на адресу Чернігівської ОДА направлено вимогу, якою запропоновано у 3-денний термін надати документи, що підтверджують виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 02.03.2016 р. на боржника накладено штраф у розмірі 1 020 грн. за невиконання постанови суду без поважних причин.

У цей же день Чернігівській ОДА направлено повторну вимогу.

Листами № 02-03/967 від 24.02.2016 р. та № 02-03/1244 від 12.03.2016 р. боржник повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_3 виписано тимчасову вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, проте позивач не з'являється за її отриманням.

За змістом цих листів оригінал тимчасової вкладки № 328 надіслано державному виконавцю.

24 березня 2016 р. державний виконавець направив на адресу стягувача вимогу з пропозицією з'явитись до відділу примусового виконання рішень для отримання тимчасової вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких, зокрема, належать виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV установлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини 2 статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно частини 1 статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 названої статті Закону № 606-XIV передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону № 606-XIV у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 р. Чернігівську ОДА зобов'язано видати ОСОБА_3 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Водночас, боржник виписав на ім'я позивача тимчасову вкладку до посвідчення.

За таких обставин, судове рішення не можна вважати виконаним.

Оскільки державний виконавець не вжив усіх, передбачених ст. 75 Закону № 606-XIV, заходів для своєчасного та повного виконання постанови суду, колегія суддів знаходить таку бездіяльність протиправною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалюючи рішення у справі Чернігівський окружний адміністративний суд помилково послався на положення частини 1 статті 61 Закону № 606-XIV, якою передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Наведена правова норма міститься у Главі 4 Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника Закону № 606-XIV.

Разом з тим, у даній правовій ситуації судовим рішення не зверталось стягнення на майно Чернігівської ОДА.

Отже, наведені правові норми регулюють інші правовідносини і не змінюють чинний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду попередньої інстанції про те, що відповідно до статті 20 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний був особисто прибути до Чернігівської ОДА для виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Названа стаття визначає місце виконання рішення, тобто територіальну компетенцію відповідного підрозділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документу та вчинення виконавчих дій.

Водночас, ст. 75 Закону № 606-XIV, яка є спеціальною щодо спірних правовідносин, не покладає на державного виконавця обов'язок прибути за місцезнаходженням боржника, який зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. у виконавчому провадження ВП № 49851464.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Постанова складена в повному обсязі 08 серпня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.