Ухвала суду № 59622472, 18.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.справа № 804/2293/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 804/2293/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рось» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Рось» про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/2293/16 відмовлено.

23 травня 2016 не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

01 червня 2016 року, до надходження справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, від Приватного підприємства «Рось» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги у вищевказаній справі. Крім того, позивач просить повернути Підприємству сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 378 грн., згідно платіжного документа, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.193 КАС України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Заявнику слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Враховуючи зазначене апеляційну скаргу слід повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Щодо повернення судового збору зазначаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, у відповідності до вимог зазначених норм, право на повернення судового збору мають особи, які фактично сплатили судовий збір при зверненні до суду та ті особи, щодо яких ухвалене рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір», в разі, якщо збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

При перевірці в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, встановлено, що приєднана до апеляційної скарги у даній справі квитанція № 0.0.557198955.1 від 23 травня 2016 року вже зареєстрована у адміністративній справі 804/3086/16, що свідчить про використання позивачем однієї і тієї ж квитанції у двох різних адміністративних справах, що не допускається за законом.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заявником сплачено судовий збір до спеціального фонду державного бюджету, що унеможливлює його повернення на рахунок позивача у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.193, ст.206 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства «Рось» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 804/2293/16 - повернути скаржнику.

Відмовити Приватному підприємству «Рось» в поверненні сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 347 грн. за квитанцією № 0.0.557198955.1 від 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник