Ухвала суду № 59622319, 11.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2016 р. Справа № 918/679/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє сомостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.16 р. у справі №918/679/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад"

до Товарної біржі "Електронні торги України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 особа -підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє сомостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року у справі №918/679/15 задоволено позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад", Товарної біржі "Електронні торги України", третя особа, яка не заявляє сомостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" про визнання недійсними результатів аукціону.

Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м., в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі №918/679/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що 01.08.2016 року Рівненським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги у справі №918/679/15, у відповідності до якої апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу. Враховуючи наведене, дана апеляційна скарга подається повторно після усунення недоліків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесцального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Колегія суддів враховує поважність причин пропуску строку, а тому вважає за можливе поновити ФОП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016 р. у справі №918/679/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016 р. у справі №918/679/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2016 р. Судове засідання відбудеться о 15:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Позивачу та відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Третій особі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" надати письмові пояснення по суті спору.

6. Явка представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін у судове засіддання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.