Рішення № 59621549, 09.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2016 р.Справа № 916/1712/16

Позивач: Державне підприємство „Адміністрація морських портів України, в особі Одеської філії ДП „АМП України

Відповідач: Приватне підприємство „Олімп-Охорона

Про: стягнення 334897,18 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.12.2015 року № 2737;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Адміністрація морських портів України, в особі Одеської філії ДП „АМП України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Олімп-Охорона (далі - відповідач) про стягнення 629759,48 грн., з яких: 577657,65 грн. основного боргу за договором № КД-17884 від 27.12.2012 р., 48309,80 грн. пені та 3792,03 грн сплати 3% річних.

У судовому засіданні 09.08.2016 року представник позивача надав суду докази сплати позивачем 294862,30 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 р. між Позивачем (Адміністрація) та Відповідачем (Підприємство) укладено договір КД-17884. Предметом Договору є співпраця в галузі надання послуг конвенційним судам у виконанні ними вимог морської безпеки при взаємодії з конвенційними портовими засобами (п. 1.1 Договору). Відповідно до умов Договору за надані Адміністрацією послуги Підприємство зобов'язалося здійснювати оплату платежів щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за звітним (п.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 11.12.14 p.).

Так, на виконання умов Договору, позивачем у лютому, березні та квітні 2016 р. були надані відповідні послуги відповідачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт за Договором.

Однак, у порушення умов Договору, оплата за послуги за лютий 2016 р. відповідач здійснив з простроченням, а за березень та квітень 2016 р. оплату взагалі не здійснював.

Так, зобов'язання Підприємства з оплати за надані послуги за лютий 2016 р. повинно бути виконано до 20.03.2016 р. Проте, незважаючи на умови Договору, рахунок Адміністрації № 622119 від 29.02.2016 р. за надані послуги за лютий 2016 р. у сумі 234 020,41 грн. сплачений Підприємством з простроченням.

Зобов'язання Підприємства з оплати за надані послуги за березень та квітень 2016 р. на дату позову залишаються не виконаними, а рахунки Адміністрації № 622221 від 31.03.16 р. за надані послуги за березень 2016 р. у сумі 294 862,30 грн. та № 622323 від 30.04.2016 р. за надані послуги за квітень 2016 р. у сумі 577657,95 грн. на момент звернення позивача з позовом по цій справі не були оплачені.

Суд враховує, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму боргу не в повному обсязі, а саме - 577657,65 грн.

За таких обставин, суд приймаючи рішення щодо стягнення з ПП „Олімп-Охорона суми основного боргу з урахуванням часткового погашення відповідачем під час розгляду справи цього боргу на суму 294862,30 грн., виходить з розміру заявлених позовних вимог, оскільки ціна позову під час вирішення спору позивачем не збільшувалась.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми обновного боргу підлягають частковому задоволенню на суму 282795,35 грн. (577657,65 грн.- 294862,30грн.= 282795,35 грн.).

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статті 230-232 Господарського кодексу України також передбачають застосування господарських санкцій у вигляді, зокрема пені, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків оплати платежів, вказаних у розділі З цього Договору, Підприємство сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору розраховано пеню, яка підлягає до стягнення з відповідача. Її розмір становить 48309,80 грн.

Також, частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми ЦК України позивачем здійснено розрахунок сплати 3% річних за порушення відповідачем грошового зобовязання, які також підлягають до стягнення. Їх розмір становить 3792,03 грн.

З наданих позивачем у судовому засіданні 09.08.2016 року банківських виписок суд встановив, що відповідач в період з 04.07.2016 року по 03.08.2016 року оплатив суму основного боргу частково 294862,30 грн.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутній предмет спору;

Пунктом 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що питання припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

Отже, оскільки сума основного боргу - 294862,30 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, провадження по стягненню вказаної суму слід припинити звязку із відсутності предмету спору в цій частині позову. Решту позову слід задовольнити з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору у повному обсязі, оскільки часткова оплата боргу відбулась після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст..ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Олімп-Охорона (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 17, код - 35303880) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код - 38727770) в особі її відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, Україна, м. Одеса, Митна пл., 1, код - 38728457): 282 795 гривень 35 коп. боргу, 48309 гривень 80 коп. пені, 3792 гривні 03 коп. сплати 3% річних. та 9446 гривень 39 коп. судового збору.

3.Провадження по справі в частині стягнення - 294862,30 грн. боргу припинити.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин