Ухвала суду № 59621478, 10.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

10.08.2016р. Справа № 905/157/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м. Київ

про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідльністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ"

м. Маріуполь

про стягнення 15799304,56грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №609 від 27.10.2015р.;

від відповідача ОСОБА_3 довіреність №6 від 05.08.2016р.

встановив:

12.01.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" м. Київ (далі - позивач) до ТОВ "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" м.Маріуполь (далі - відповідач) про стягнення 15799304,56грн.

Разом з позовом на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 11.12.2015р., в якій останній просить, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, накласти арешт в межах суми позову у розмірі 15799304,56грн. на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та зоборонити ТОВ "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" м.Маріуполь відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого строку не виконує свої зобовязання за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості та на існуючу ймовірність переведення відповідачем грошових коштів на інші рахунки та вчинення інших дій, направлених на створення перешкод для виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність того, що грошові кошти можуть зникнути з рахунків відповідача, на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та зоборонити ТОВ "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" м.Маріуполь відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах не підлягає задоволенню, як необґрунтовано заявлена.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м. Київ про забезпечення позову.

Суддя О.О. Уханьова