Ухвала суду № 59621320, 09.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"09" серпня 2016 р. Справа № 911/597/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Карпечкіна Т.П., Чонгової С.І. розглянувши матеріали справи:

за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2)Державного підприємства ОСОБА_1 управління військово-будівельних робіт, Київська обл., м. Біла Церква

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

Від прокурора: Дубченко О.В., посвідчення №035307 від 31.08.2015

Від ОСОБА_3, довіреність №220/771/д від 25.12.2015;

Від позивача2: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 11.01.2016;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/597/16 за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства ОСОБА_1 управління військово-будівельних робіт звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2016 призначено колегіальний розгляд справи №911/597/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2016 з розгляду справи №911/597/16 визначено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Колесника Р. М., суддів Карпечкіна Т.П. та Чонгова С.І.

Розгляд справи відкладено на 09.08.2016.

В судове засідання 09.08.2016 представники відповідача та третьої особи не зявились.

Через канцелярію господарського суду Київської області прокурором було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить прийняти рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,8494 га, а не 1 га, як було заявлено у первісні редакції позовних вимог.

В судовому засіданні прокурором та представниками позивачів було звернуто увагу суду на доцільність призначення по справі судової експертизи, адже наявний в матеріалах справи висновок від 24.05.2016 за результатами проведеного експертного земельно-технічного дослідження № 07/20-16, яким встановлено, що для обслуговування будівель, що належать відповідачу та розташовані на спірній земельній ділянці необхідною є земельна ділянка площею 0,8688га, не є висновком судової експертизи, а висновки, що в ньому містяться є спірними.

Водночас письмового клопотання про призначення відповідної експертизи, а ні прокурором, а ні представниками позивачів заявлено не було.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність з ініціативи суду призначити у справі судову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності на спірній земельній ділянці належать обєкти нерухомості, а саме: адміністративно-побудова будівля А-2, площею 208, кв.м., будівля ПТО з майстернями, зазначена в плані Б, площею 512,2кв.м.; будівля складу, зазначена в плані В-1, площею 141,7кв.м; будівля котельні, зазначена в плані Г, площею 4,0 кв.м., нежитлові будівлі літ. з-2, площею 34,6 кв.м.; літ Ж площею 3,6 кв.м; літ. Е площею 3,6 кв.м..

З урахуванням обставин справи, суд вважає що виправданим, доцільним та необхідним є поставлення перед експертом питання про встановлення факту розташування на спірній земельній ділянці обєктів нерухомості, що належать відповідачу, площі земельної ділянки, що зайнята будівлями, що належать відповідачу та площі земельної ділянки, що необхідна для обслуговування будівель відповідача.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать у тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати за проведення судової експертизи на даному етапі розгляду справи покласти на позивача1 Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, буд.6 , код 00034022) , адже в його інтересах заявлено позовні вимоги прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/597/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- чи знаходяться на земельній ділянці, площею 1,00 га, розташованій за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, 231а, обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_2, а саме: адміністративно-побудова будівля А-2, площею 208, кв.м., будівля ПТО з майстернями, зазначена в плані Б, площею 512,2кв.м.; будівля складу, зазначена в плані В-1, площею 141,7кв.м; будівля котельні, зазначена в плані Г, площею 4,0 кв.м., нежитлові будівлі літ. з-2, площею 34,6 кв.м.; літ Ж площею 3,6 кв.м; літ. Е площею 3,6 кв.м..?

- яку площу земельної ділянки займають обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_2 а саме: адміністративно-побудова будівля А-2, площею 208, кв.м.,будівля ПТО з майстернями, зазначена в плані Б, площею 512,2кв.м.; будівля складу, зазначена в плані В-1, площею 141,7кв.м; будівля котельні, зазначена в плані Г, площею 4,0 кв.м. нежитлові будівлі літ. з-2, площею 34,6 кв.м.; літ Ж площею 3,6 кв.м; літ. Е площею 3,6 кв.м..?

- яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування обєктів нерухомості, що належать ОСОБА_2 а саме: адміністративно-побудова будівля А-2, площею 208, кв.м., будівля ПТО з майстернями, зазначена в плані Б, площею 512,2кв.м.; будівля складу, зазначена в плані В-1, площею 141,7кв.м; будівля котельні, зазначена в плані Г, площею 4,0 кв.м. нежитлові будівлі літ. з-2, площею 34,6 кв.м.; літ Ж площею 3,6 кв.м; літ. Е площею 3,6 кв.м..?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, покласти на позивача 1 Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, буд.6 , код 00034022)

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/597/16, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/597/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Матеріали справи № 911/597/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 911/597/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Судді Т. П. Карпечкін

ОСОБА_5