Судовий наказ № 59621124, 04.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

04.08.2016р. Справа № 5006/19/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Київ

про відновлення матеріалів судової справи для видачі дублікату наказу №5006/19/120/2012 від 18.04.2013р. та поновлення строку на його предявлення

у справі за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Старобешеве Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Дзержинське м. Макіївка

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 287 371,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Старобешеве Донецької області про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 287 371,78 грн.

13 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Старобешеве Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Дзержинське м. Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 287 371,78 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (87200, смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, пр. Донецький, 3/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 114 002,14 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 37 337,09 грн., судовий збір в сумі 3 026,60 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №5006/19/120/2012 від 09.04.2013р. рішення господарського суду Донецької області №5006/19/120/2012 від 13.02.2013р. частково скасовано та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (87200, смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, пр. Донецький, 3/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 99 002,14 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 37 337,09 грн., судовий збір в сумі 2 726,78 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.".

18.04.2013р. на виконання вищевказаної постанови виданий відповідний наказ.

08.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів справи № 5006/19/120/2012 для видачі дублікату наказу №5006/19/120/2012 від 18.04.2013р. та поновлення строку на його предявлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області №5006/19/120/2012 від 11.07.2016р. вищевказану заяву призначено до розгляду.

Представник позивача(заявника) в судове засідання з'явився, просив суд задовольнити заяву.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Проте, за змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

За приписами п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції втрачена справа може бути відновлена за заявою сторони (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

З метою дотримання вимог п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріали справи №5006/19/120/2012 мають бути відновлені.

Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Тому, суд частково відновляє втрачену справу №5006/19/120/2012 в межах процесуальних документів доступних у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» для розгляду заяви про видачу дублікату наказу №5006/19/120/2012 від 18.04.2013р. та поновлення строку на його предявлення.

Щодо заяви про відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/19/120/2012.

Позивач (заявник) надав копію листа Старобешівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому керівник відділу ДВС зазначив, що згідно даних Єдиного Державного реєстру Виконавчих Проваджень на виконанні у Старобешівському районному ВДВС перебуває наказ №5006/19/120/2012.

11.03.2014р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5006/19/120/2012.

Розпорядження Кабінету міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів, на яких державні органи не здійснюють свої повноваження, у звязку з чим, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5006/19/120/2012 залишені на тимчасово окупованій території Донецької області.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуально кодексу України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно приписів ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи те, що наказ господарського суду від 18.04.2013 року у справі №5006/19/120/2012 перебував на виконанні у Старобешівському районному ВДВС, та був втрачений під час виконавчого провадження, строки предявлення такого наказу в силу ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, є перерваними, а тому, не потребують поновлення.

Як слід, вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення наказу господарського є не доцільними, та не підлягають задоволенню.

Щодо видачі дублікату наказу від 18.04.2013р. по справі №5006/19/120/2012.

Як вказано вище, наказ від 18.04.2013р. по справі №5006/19/120/2012 та матеріали виконавчого провадження відносно його виконання залишені на тимчасово окупованій території Донецької області.

Враховуючи те, що виконавчі провадження, матеріально технічна база та інше майно залишилось за місцем реєстрації ВДВС Старобешівського району на непідконтрольний території Державі України свідчить про те, що наказ господарського суду від 18.04.2013 року у справі №5006/19/120/2012 є втраченим.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся с заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обовязковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 приписам ст.120 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату наказу від 18.04.2013 року у справі №5006/19/120/2012 такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відновити частково справу №5006/19/120/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Старобешеве Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Дзержинське м. Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 287 371,78 грн. для розгляду заяви №140-9/12-742 від 24.06.2016р. про видачу дублікату наказу №5006/19/120/2012 від 18.04.2013р. та поновлення строку на його предявлення.

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 №140-9/12-742 від 24.06.2016р. про видачу дублікату наказу №5006/19/120/2012 від 18.04.2013р. та поновлення строку на його предявлення задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 18.04.2013р. по справі № 5006/19/120/2012 наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (87200, смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, пр. Донецький, 3/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 99 002,14 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 37 337,09 грн., судовий збір в сумі 2 726,78 грн.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.

Постанова набрала чинності 09.04.2013р..

Аналогічний за змістом наказ у справі №5006/19/120/2012, виданий 18.04.2013р., вважати недійсним.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 18.04.2013р. по справі № 5006/19/120/2012 відмовити.

Суддя О.М. Сковородіна