Ухвала суду № 59621055, 10.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 905/157/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши у нарадчій кімнаті:

заяву - Товариства з обмеженою відповідльністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ"

м. Маріуполь

про відвід судді

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідльністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ"

м. Маріуполь

про стягнення 15799304,56грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача не явився,

в с т а н о в и в :

08.08.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява про відвід судді №027 від 05.08.2016р. з наступних підстав:

- по-перше, повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору;

- по-друге, по справі №905/2059/16 за позовом ТОВ «ВЕЛЬТ» до ТОВ «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ» та ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» суддею Уханьовою О.О. прийнято рішення від 20.07.2016р. про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору №291013-КЛВ від 29.10.2013р. недійсним, в якому суддя визначила правову позицію щодо відповідності кредитного договору вимогам ст.1056-1 ЦК України.

Господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" м. Маріуполь про відвід судді, відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного:

Згідно правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи все вищезазначене, а також недоведеність підстав для задоволення заяви, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 20 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідльністю "ЕССЕНС-

ПРЕМІУМ" м. Маріуполь про відвід судді по справі №905/157/16.

Суддя О.О. Уханьова