Ухвала суду № 59620875, 08.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.16р. Справа № 904/4157/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення (повернення) 999 271,76 грн. за договором купівлі - продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Бондренко В.О. представник - дов. № 4783-К-Н-О від 27.11.15р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" в якому просить розірвати укладений між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ТОВ "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Договір купівлі-продажу № 02/02-16 від 02.02.2016р. та стягнути з ТОВ "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" заборгованість у сумі 999 271,76 грн., яка складається з 535 8410,00 грн. - сплачених позивачем коштів за товар неналежної якості, 250,00 грн. - сплачених позивачем коштів за встановлення датчика GPS, 463 181,76 грн. - завданих збітків (неодержаних доходів позивача).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно п. 2.1. Договору продавець (Відповідач) зобов'язувався продати і передати покупцеві у власність, а покупець - сплатити і прийняти на умовах цього договору розмитнений новий автомобіль (далі - автомобіль), а саме: автомобіль (модель): NISSAN LEAF; колір: сірий; тип: хечбек; кузов №: 1N4АZ0CP6DC403011; рік випуску: 2013. Однак, згідно додаткової інформації зазначеної в сертифікаті відповідності, автомобіль пасажирський NISSAN LEAF (електромобіль), що був у користуванні, ідентифікаційний № 1N4AZ0CP6DC403011, в кількості 1 од., інвойс № 13850920 від 23.10.2014р., в митній декларації також зазначено про те, що автомобіль легковий марки NISSAN LEAF був у використанні.

Відповідач в ході розгляду справи надав відзив на позов в якому зазначив, що покупець був належним чином ознайомлений з технічними характеристиками автомобіля, супровідні документи були надані представнику покупця для ознайомлення та надіслані електронною поштою ще 27.01.2016р., про що свідчить скріншот листування з представником позивача. На підставі наданих документів позивач підготував договір № 02/02-16 купівлі-продажу автомобіля. Твердження позивача про те, що він не був обізнаний щодо товару, є хибним, адже позивач самостійно визначив саме зазначений в договорі автомобіль для придбання, заздалегідь ознайомився з супровідними документами та сплатив за автомобіль.

Також, відповідач зазначає, що є недоречним посилання позивача на приписи частини 2 статті 678 ЦК України, оскільки по-перше позивачем була здійснена оплата, а не передоплата за товар. А по-друге, відповідач не відмовляється передати товар, навпаки, неодноразово направляв позивачу вимогу щодо отримання товару у відповідності до вимог договору.

Крім того, відповідач зазначає, що новим транспортним засобом вважаються засоби, що не мають актів державної реєстрації уповноважених органів, які дають право на їх експлуатацію на постійній основі, тобто які раніше ніколи не були зареєстровані в Україні. Спірний автомобіль ніколи не був зареєстрований в Україні та не має документу іноземної держави, який дає право на його експлуатацію на постійній основі, у зв'язку з чим є новий.

У судовому засіданні 04.07.2016р. оголошувалась перерва до 18.07.2016р.

Позивач 15.07.2016р. надав заперечення на відзив на позов в яких зазначив, що додані до відзиву на позов "скріншоти" не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки вони не відповідають ознакам електронного документу, закріпленим чинним законодавством.

Більш того, наведена у них інформація не дає можливості достовірно ідентифікувати ані особу автора документа (відпровника), ані особу його отримувача, оскільки під час реєстрації електронної поштової скриньки не здійснюється перевірка та підтвердження справжності особи користувача такої скриньки, в т.ч. П.І.Б., посади та повноважень (як відправника, так і отримувача).

Також позивач зазначає, що в сертифікаті відповідності на автомобіль NISSAN LEAF серія ВГ № UA1.182.0010530-15 у графі "Продукція" містить відмітку "б/к", а у графі "Додаткова інформація" - "автомобіль пасажирський NISSAN LEAF (ЕЛЕКТРОМОБІЛЬ), що був у користуванні".

Ухвалами суду від 18.07.2016р. продовжено строк розгляду справи до 08.08.2016р. та відкладено розгляд справи на 08.08.2016р.

Позивач у судовому засіданні 08.08.2016р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 02.08.2016р. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглянутись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

02.08.2016р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву на позов, в якому зазначив, що згідно митної декларації відправником спірного автомобіля є Dnipro LLC (Сполучені штати Америки), одержувачем - ТОВ "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (ці відомості наведені на першому аркуші митної декларації в лівому верхньому куті), продавцем зазначено Copart.Inc (ці відомості наведені на другому аркуші митної декларації в лівому верхньому куті).

Згідно CERTIFICATE OF TITLE зареєстрованим власником (registered owner(s)) який виставив спірний автомобіль як лот на аукціон є NISSAN INFINITI LT LSR.

Також відповідач зазначає, що спірний автомобіль знаходився на експонуванні в м. Хмельницький, в автосалоні «NISSAN» автоцентр «ЛІГА-ІІ», у відкритому доступі для всіх відвідувачів автосалону, де й був обраний для придбання позивачем. Разом із спірним автомобілем на експонуванні знаходило 7 автомобілів NISSAN LEAF, проте позивач обрав саме цей автомобіль. Це підтверджується довідкою № 180716-1 від 18.07.2016р. директора ПП-АВТОЦЕНТР «ЛІГА-ІІ».

Стосовно наданих відповідачем скріншотів, останній зазначає, що на підтвердження листування з позивачем напередодні укладання договору № 02/02-16 від 02.02.2016р. належність електронної скриньки відправнику підтверджується довідкою директора ТОВ "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що він самостійно не може встановити чи був автомобіль NISSAN LEAF у користуванні, чи він є новим.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Позивач не заперечив проти призначення судової експертизи, витрати по її оплаті просить покласти на Відповідача.

Вивчивши матеріали справи № 904/4157/16, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи, на розгляд якої слід поставити наступні питання:

1. Чи є новим автомобіль марки NISSAN LEAF; колір - сірий; тип - хечбек; кузов №1N4АZ0CP6DC403011; рік випуску - 2013 ?

2. Чи був у користуванні автомобіль марки NISSAN LEAF; колір - сірий; тип - хечбек; кузов №1N4АZ0CP6DC403011; рік випуску - 2013?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Витрати на проведення експертизи покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ».

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи є новим автомобіль марки NISSAN LEAF; колір - сірий; тип - хечбек; кузов №1N4АZ0CP6DC403011; рік випуску - 2013 ?

2. Чи був у користуванні автомобіль марки NISSAN LEAF; колір - сірий; тип - хечбек; кузов №1N4АZ0CP6DC403011; рік випуску - 2013?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/4157/16.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача - Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 30, 7-й поверх) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, офіс 216) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали та об'єкт дослідження (автомобіль марки NISSAN LEAF; колір - сірий; тип - хечбек; кузов №1N4АZ0CP6DC403011; рік випуску - 2013).

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» (49054, м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, офіс 216) - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, офіс 216), що в разі несплати у встановлені терміни за експертизу, справа буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/4157/16 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко