Постанова № 59620504, 09.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2016 р. № 820/2562/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кутового Г.І.

відповідачі - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Р.Б. про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Красота та Здоров'я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії завідувача сектору координації, звітності та аналізу відділу податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Гвілія Р.Б. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову перевірку ТОВ «Краса та здоров'я» на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у харківській області № 137 від 04.05.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у харківській області № 137 від 04.05.2016 року

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що оскаржуваний наказ винесений за відсутності реальних підстав для проведення перевірки, здійснення виходу на перевірку відбулося з порушенням норм діючого податкового законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав. В обґрунтування своєї правової позиції послався на те, що при винесенні спірного наказу та проведенні перевірки податковий орган діяв у межах наданих повноважень, у спосіб, визначений діючим законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що листами №2058/10/20/-34-22-00-18 від 29.02.2016, № 49/10/20-34-22-00-18 від 31.03.2016 року позивач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства .

Позивачем були надані відповіді на зазначені запити, в яких останній повідомляв про те, що товариство змушене тимчасово відмовити у задоволенні вимог, викладених в запиті, через те, що письмовий запит не відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а отже підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України. При цьому позивач зазначив, що у разі отримання запиту, який буде відповідати вимогам діючого законодавства України, ТОВ "Красота та здоров'я" виконає усі вимоги у найкоротший строк (а.с. 30-33, 36-39).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виписано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.05.2016 року № 137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Красота та здоров'я».

На підставі зазначених наказу завідувачем сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Р.Б. здійснено намір провести документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Красота та Здоров'я".

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 5.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із долучених до матеріалів справи відповідей, направлених ТОВ "Красота і здоров'я" на запити ДПІ у Московському районі м. Харкова, вбачається, що у них не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ "Красота та здоров'я" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, відсутні жодні посилання на акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, судові рішення, кримінальні провадження, а тому позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповідь та документи на вказані запит.

В судове засідання відповідачем в порядку ст.72 КАС України не надано належних та допустимих доказів отримання податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства та доказів направлення на адресу підприємства запитів в порядку ст.73 ПК України, як не виявлено їх і судом в порядку ст.11 КАС України.

Долучений до матеріалів справи лист ГУ ДФС в Харківській області щодо надання інформації стосовно відпрацювання підприємств до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла інформація №5361/7/20-40-14-08-16 від 24.03.2016 року -а.с.58-60, судом до уваги не приймається, оскільки стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Мегаполіс-Україна», тоді як оскаржуваний наказ винесено відносно проведення перевірки взаємовідносин ТОВ «Краса та здоров'я» з ТОВ «Фесалія ЛТД», ТОВ «Поллі-плюс», ТОВ «Саваж-торг» та ТОВ «Престиж-ТК»

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного наказу, а тому, вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016 року №137 є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій завідувача сектору координації, звітності та аналізу відділу податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Гвілія Р.Б. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову перевірку ТОВ «Краса та здоров'я» на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у харківській області № 137 від 04.05.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" (далі - Наказ №207), з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Згідно Наказу №207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача при спробі провести перевірку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9, 11, КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Р.Б про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №137 від 04 травня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39860564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 11 серпня 2015 року.

Суддя Зінченко А.В.