Ухвала суду № 59619895, 04.08.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/879/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Комунального підприємства "Ужгородська міська друкарня" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Ужгородська міська друкарня" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків: протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, згідно вказаних платіжних реквізитів, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або надати докази незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору та надати докази надіслання позовної заяви відповідачу разом з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

01 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали від 11 липня 2016 року, позивачем надано суду: доказ, що свідчить про надіслання відповідачу позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; кошторис витрат Ужгородського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області на 2016 рік; платіжні доручення про сплату судового збору в інших справах; реєстр введених документів відповідно до якого проводилась оплата екоподатку. Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету у кошторисі Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на 2016 рік.

В цьому ж листі №5314/12 позивач стверджує, що відповідно до поданого кошторису управлінням використано майже всю частину відведених коштів, що підтверджується платіжними дорученнями, якими сплачувалися судові витрати по інших справах і відповідно до кошторису на 2016 рік, затвердженого станом на 01 червня 2016 року в управлінні відсутні кошти необхідні для сплати судового збору, просять звільнити від сплати такого.

Однак, із аналізу наданих доказів, слідує, що повідомлені обставини та надані докази не є свіченням виняткових обставин, на підставі яких позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. При цьому, позивачем не надано доказів про відсутність коштів на рахунках, що на переконання суду могло б свідчити, про неможливість сплати судового збору. Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, дослідивши поданий лист, слідує, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11.07.2016 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

Слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху були усунуті не в повному обсязі, а лише - частково, оскільки не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та не доведено тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Комунального підприємства "Ужгородська міська друкарня" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль