Ухвала суду № 59619816, 09.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2016 р.Справа №804/4880/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданя Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2016 року о 10 годині 19 хвилин Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (код ЄДРПОУ 30012937).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 28 липня 2016 року №319 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (код ЄДРПОУ 30012937), проте 1 серпня 2016 року при намаганні працівників податкової інспекції розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що складено акт від 1 серпня 2016 року №32/28-01-40-02-30012937. За результатами розгляду звернення відділу податкового супроводження підприємств виробничої сфери 2 серпня 2016 року головою комісії з реорганізації Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровську прийнято рішення №15299/10/28-01/40-02-16 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», за підтвердженням якого контролюючий орган звернувся до адміністративного із цим поданням.

ТОВ «Атлантіс» подано до суду заперечення проти подання, в обґрунтування яких зазначено, що підприємство не погоджується із наказом контролюючого органу від 28 липня 2016 року №319 про призначення перевірки з підстав заборони контролюючим органам на проведення перевірки періоду та питань, які попередньо були перевірені такими органами, у зв'язку із чим 1 серпня 2016 року звернулось до адміністративного суду із позовом про його оскарження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/4880/16 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба