Рішення № 59616444, 25.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3036/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Г про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди .

Свій позов позивач мотивував тим, що 20 листопада 2015 року о 16 год. 14 хв. на автодорозі Киїів-Чоп, 826 км. По відношенню до водія ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження , яке було закрито. В ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія, який був за кермом під час ДТП автомобіля марки «Renault», ОСОБА_3 відсутній склад злочину, та що винуватцем ДТП, яке трапилось 20.11.2015 p., була саме ОСОБА_2 Після події позивач звернувся з заявою про настання страхового випадку, до ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» де експертом підготовлено ремонту калькуляцію , вартість ремонту автомобіля складає на загальну суму 237, 753,50 грн.

26 січня 2016 року позивач звернувся з письмовою претензією до ОСОБА_2, оскільки відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», вона виплатить йому суму у розмірі максимального ліміту 50000 грн., а залишкова сума по збитку, яку має відшкодувати ОСОБА_2 складає 187 753,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд такий задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію представника позивача ,який погодився на розгляд справи у відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2015 року о 16 год. 14 хв. на автодорозі Киїів-Чоп, 826 км. Автомобіль марки «Chery», модель «Tiggo», д.н.з. AO 7337 ВА під керуванням ОСОБА_2, рухаючись у напрямку м.Чоп, виїхала на зустрічну смугу, де зіткнулася з вантажним автомобілем марки «Renault», модель «Premium», д.н.з. AO 0575 ВС, напівпричепом бортовим під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав назустріч. На місце ДТП були викликані співробітники ДАЇ. По відношенню до водія ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження , яке було закрито. В ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія, який був за кермом під час ДТП автомобіля марки «Renault», ОСОБА_3 відсутній склад злочину, та що винуватцем ДТП, яке трапилось 20.11.2015 p., була саме ОСОБА_2 Після події позивач звернувся з заявою про настання страхового випадку, до ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» де була застрахована відповідальність ОСОБА_2. Транспортний засіб був оглянутий незалежним експертом ОСОБА_4 та підготовлено ремонту калькуляцію про матеріальні збитки автомобіля «Renault», модель «Premium», д.н.з. AO 0575 ВС з детальним описом всіх деталей, які необхідно замінити та з об'ємом роботи який необхідно виконати під час відновлювальних робіт. Така вартість ремонту автомобіля складає на загальну суму 237, 753,50 грн.

26 січня 2016 року позивач звернувся з письмовою претензією до ОСОБА_2, так як вона є винуватцем в ДТП і власником транспортного засобу, а власник несе відповідальність за джерело підвищеної небезпеки. В претензії япозивач просив ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі 187 753,50 грн. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначена у межах фактично понесених та документально підтвердженого збитку. Дана сума була визначена з такого розрахунку: оскільки відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», вона виплатить йому суму у розмірі максимального ліміту 50000 грн., а залишкова сума по збитку, яку має відшкодувати ОСОБА_2 складає 187 753,50 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4: особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного). відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 611, 625, ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 187 753, 50 грн., та понесені судові витратив розмірі 1878 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5