Ухвала суду № 59615112, 11.08.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1630/15-а

Справа № 226/1630/15-а

Провадження № 2-ар/226/2/16

У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

11 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в обґрунтування якої вказала, що 25.08.2015 року Димитровським міським судом Донецької області винесено постанову за її адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Димитровської міської ради (далі за текстом Управління) про визнання рішення незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, її позовні вимоги задоволені: Управління зобовязано відновити їй виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з березня 2015 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року вказану постанову залишено без змін. Згідно довідки Управління від 13.06.2016 року вона отримує зазначену вище допомогу з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року та з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року, також вказано, що в червні 2016 року вона отримала 5876,60 грн. Отже, залишилася невиплаченою допомога за травень-липень 2015 року. На її неодноразові звернення до Управління їй було відмовлено у виплатах за вказані місяці. Вважаючи, що Управління невірно розуміє виконання постанови суду від 25.08.2015 року та відмовляє їй у виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за травень, червень та липень 2015 року, заявник просить суд надати їй розяснення.

Заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, вказавши, що вона звернулася за розясненнями з приводу недоплати їй спірної допомоги Управлінням за травень, червень та липень 2015 року, також вона пояснила, що Управлінням не прийняло від неї заяви про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з травня 2015 року через розгляд у суді вищевказаної справи.

Представник боржника управління соціального захисту населення Димитровської міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року у справі № 226/1630/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Димитровської міської ради задоволені у повному обсязі: рішення управління соціального захисту населення Димитровської міської ради від 20.02.2015 року про припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям визнано незаконним та скасовано; управління соціального захисту населення Димитровської міської ради зобовязано відновити виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з березня 2015 року.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року вказану постанову суду залишено без змін, тобто вона є такою, що набрала чинності.

Відповідно до довідки Управління від 15.02.2016 року заявник ОСОБА_1 отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з серпня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 33824,25 грн.

Згідно довідки Управління від 13.06.2016 року ОСОБА_1 отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року та з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року.

За інформацією Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.08.2016 року виконавчий лист № 2а/226/23/2015, виданий 03.11.2015 року Димитровським міським судом, про зобовязання Управління відновити виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з березня 2015 року, перебував на виконанні у відділі (ВП № 49245883). 08.02.2016 року вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розяснення судового рішення настає тоді, коли воно є незрозумілим або коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. При цьому у заяві про розяснення рішення суду повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Дослідивши текст постанови від 25.08.2015 року, суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим з точку зору ст.170 КАС України, її резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, рішення ухвалено в межах заявлених позовних вимог відповідно до розглянутого періоду, у якому була призначена спірна допомога, а саме: з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року.

Правомірність виплат чи невиплат ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за травень, червень та липень 2015 року судом у цій справі не розглядалась, тобто вказаний заявником період не входив до предмету спору.

Якщо у позивача виник спір з відповідачем з цього приводу на даний час, то позивач може звернутись за захистом своїх прав шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, виконавче провадження з приводу виконання вказаної постанови суду закінчено у звязку з повним фактичним виконанням, що відповідно до ч.2 ст.170 КАС України виключає будь-яке розяснення рішення.

Керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про розяснення постанови Димитровського міського суду у справі № 226/1630/15-а за її позовом до управління соціального захисту населення Димитровської міської ради про визнання рішення незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду ті через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько