Ухвала суду № 59615063, 28.07.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/998/16-к

Провадження №1-кп/22271/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурора Авдана Р.К.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

за участі захисника ОСОБА_11,

обвинуваченого ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050640000154 від 25.04.2014 року відносно:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.172 ч.1, 175 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050640000154 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172 ч.1, 175 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12Г адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.172 КК України на підставі ч.1ст.49 КК Україниі п.1 ч.2ст.284 КПК Україниу зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п.1 ч.1ст.49 КК України, звільнивши ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.172 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що передбачений законом дворічний строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.172 КК України, який інкримінується ОСОБА_12 минув.

Обвинувачений ОСОБА_12 клопотання захисника підтримав, зазначивши, він не заперечує проти застосування строків давності щодо нього, просить суд кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованого йому злочину минуло два роки.

Прокурор проти задоволення клопотання на даній стадії заперечував, вважав можливим його вирішити при розгляді справи по суті.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні, оскільки вважали, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ще не сплив.

В частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст.175 КК України прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки угод про примирення наданому етапі не досягнуто, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Донецької області.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14 до судового засідання е звилися. Надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого і його захисника, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того,ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннямист.49 ККвизначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбаченийст.49 КК Українипевний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_12, будучи службовою особою та обіймаючи посаду, яка повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства, а саме виконуючим обовязки голови правління ПАТ «Володарський молочний завод», який розташований за адресою: вулиця Першого Травня, 6 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, в грудні 2013 року довів до працівників підприємства наказ в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» №110 від 30.12.2013 року, підписаний ним, про зменшення виробництв, погіршення фінансового стану та відсутністю оборотних засобів, у звязку з чим на підприємстві встановлено неповний робочий день 1 година, розпорядженням №20 від 28.02.2014 року, підписаним ОСОБА_12, на підприємстві встановлено графік робочого часу з 8 до 9 години. Зі вказаним наказом ознайомлені працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, однак порядок плати праці в таких умовах їм не розяснено. 07.03.2014 року, 11.04.2014 року, 29.04.2014 року вказані працівники звернулися до в.о. голови правління з вимогами звільнити їх на підставі ст.40 КЗпП України, оскільки фактично на підприємстві було встановлено простій, однак оплата праці проводилася всупереч вимогам КЗпП України нижче 2/3 тарифної ставки, однак ОСОБА_12 письмово відмовив їм в цьому, запропонував звільнитися на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. 14.07.2014 року в.о. голови правління ОСОБА_12 видано наказ №20 про попередження працівників про звільнення у звязку із скороченням штату, наказ №19 від 14.07.2014 року, яким доручено головному бухгалтеру в триденний строк повідомити працівників про звільнення через два місяці. ОСОБА_12 в порушення ч. 1 ст. 40, ст. 38 КЗпПУ не звільнив працівників за їх зверненням, не видав наказ про звільнення, не видав трудові книжки працівникам порушивши їх право на працевлаштування на іншу роботу, не виплатив вихідну допомогу при звільненні передбачену Законом. 14.07.2014 року наказом № 18 ОСОБА_12 скасував попередні накази про скорочення робочого дня на підприємстві та з 01.03.2014 року на підприємстві було введено режим простою і зроблено перерахунок заробітної плати за цей час на 2/3 тарифної ставки.

Таким чином, ОСОБА_12 порушив вимоги ст.ст. 247 КЗпП України, видав наказ № 110 від 30.12.2013 року та розпорядження №20 від 28.02.2014 року без узгодження з виборним органом первинної профспілкової організації на підприємстві, ст. 32 КЗпП України, встановивши тривалість робочого тижня не менше 32 годин і на термін не більше 3 місяців протягом року з оплатою за не відпрацьований час відповідно до законодавства та колективного договору, ст. 113 КЗпП України згідно якої час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче 2/3 тарифної ставки встановленого працівнику окладу, ст. 12 ЗУ «Про оплату праці» де зазначено що роботодавець зобовязаний забезпечувати норми праці у тому числі під час простою.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.1 ст.172 КК України а саме у вчиненні іншого грубого порушення законодавства про працю.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.172 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.1ст.49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1ст.49 КК Українистроків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту це 29.04.2014 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності заст.49 КК Україниє лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника закінчився дворічний строк давності, передбачений п.1 ч.1ст.49 КК України.

Згідно з ч.2ст.49 КК Україниперебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено факту ухилення ОСОБА_12 від органів досудового розслідування та суду, а тому підстави для зупинення строків давності відсутні.

Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

У відповідності до ч.3ст.288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3ст.314 КПК Українипередбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2ст.284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_12, передбачений ч.1 ст.172 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та з моменту скоєння такого минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінніст.49 КК України, не зупинявся, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, і його слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.172 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України суд приходить до наступного.

Угод про визнання про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, у суду достатні підстави для призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.175 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.284,288,314-316,369-372 КПК України, ст.49 КК України,суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч.1ст.172 КК Українина підставі ч.1ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12014050640000154 від 25.04.2014 відносно ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.172 КК України закрити.

Призначити кримінальне провадження №12014050640000154 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 05.08.2016 року на 11-00 годин за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення в частині звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.172 КК України та закриття кримінального провадження.

Суддя О.Є. Вайновська