Ухвала суду № 59613725, 10.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2 -3949/16 (760/14538/15-ц)

2-п-188/16

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 01 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він повідомив суд про причину неявки у судове засідання та просив відкласти розгляд справи, відповідач не мав змоги подати суду свої розрахунки, докази і пояснення, а рішення суду постановлено лише на підставі розрахунку, наданого позивачем.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник копію рішення отримав 23 червня 2016 року та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Від відповідача до суду не надходило заперечень на позов, пояснень та доказів.

Судом було вирішено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відмовлено у його задоволенні на підставі пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 169 ЦПК України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Усі клопотання представника відповідача було вирішено у судовому засіданні.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн