Ухвала суду № 59613139, 10.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2350/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., при секретарі Коцюрба Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за скаргою ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. щодо неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. щодо неповернення вилученого майна, посилаючись на те що в провадженні слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києвіперебуває кримінальне провадження №32016100040000002 від 20.01.2016р. в ході обшуку в приміщенні за адресою: м.Київ, вул..Каховська,64, були вилучені речі належні ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».Однак до цього часу не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі та кошти. В судовому засіданні адвокат Мітітел Р.В. скаргу підтримав, просив задовольнити та повернути належні ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» речі та кошти.

Прокурор проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення осіб та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, дійшов до висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києвіперебуває кримінальне провадження №32016100040000002 від 20.01.2016р.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2016р. було проведено обшук 15.02.2016 рза адресою: м.Київ, вул..Каховська,64, з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Дніпровська плодоовочева база». Під час обшуку було вилучене належні ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» речі та кошти.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Встановлено, що вилучені речі та кошти згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входив до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку, а в протоколі обшуку не вказувалось про належність речей та коштів іншим особам.

З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. щодо неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дзюба О.А.