Ухвала суду № 59612296, 11.08.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1151/16-ц

Провадження 6/545/67/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

До Полтавського районного суду надійшла заява від представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, та зупинення виконавчого провадження, виданого згідно рішення від 03.06.2016 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, та зупинення виконавчого провадження, надавши свої заперечення та вказавши, що виконавчий лист виданий правомірно.

Представник Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації надав до суду пояснення, вважав заяву такою що не підляга задоволення та надав письмові заперечення проти даної заяви, де вказав, що згідно з вимогами частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення па роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначили, що розпорядженням голови Полтавської обласної ради №97 від 21.05.2015року «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи» ОСОБА_3 звільнено з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України 22.05.2015року у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

В подальшому на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015р. (справа №545/1491/15-ц) ОСОБА_3 рішенням сесії (перше) засідання Полтавської обласної ради від 29.01.2016 року №49 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено з цієї посади з 22.05.2015 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Таким чипом, чітко видно, що позивач ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи звільнена саме розпорядженням голови обласної ради , потім рішенням сесії Полтавської обласної ради, а не розпорядчим документом Департаменту.

Таке рішення сесії Полтавської обласної ради ОСОБА_3 і оскаржує в цій справі.

Також звернули увагу суду, що відповідно до Статуту Полтавського обласного ОСОБА_4 медико - соціальної експертизи, затвердженого Управлінням майном Полтавської обласної ради від 30.06.2004 року за № 70 - Полтавський обласний ОСОБА_4 медико - соціальної експертизи є комунальним закладом охорони здоровя, заснованим на майні, що є спільною власністю територіальних громад області,.

ОСОБА_4 МСЕ є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст області, а власником майна є Полтавська обласна рада, органом управління майном являється управління майном Полтавської обласної ради.

Відповідно до п.3.1 Статуту ОСОБА_4 МСЕ у своїй діяльності керується Законами України підзаконними актами та рішеннями органів місцевого самоврядування.

П.6.1 Статуту передбачено, що Головний лікар призначається та звільняється з посади у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районний і обласних ряд, призначення і звільнення їх керівників вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.

Рішенням двадцять сьомої сесії пятого скликання від 23 червня 2010 року «Про затвердження Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і місг області, укладення та розірвання з ними контрактів та Типової форми контракту» визначено порядок призначення та звільнення керівників комунальних закладів охорони здоровя.

Положенням про Департамент охорони здоровя облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 22.02.2013р. №81 та відповідно до наведених вище актів законодавства Департамент позбавлений права приймати та звільняти керівників закладів охорони здоровя, що належать до обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а отже і позбавлений можливості виконати рішення суду в частині поновлення на роботі.

Також з матеріалів справи чітко видно, що жодного розпорядчого документу, яким позивача було звільнено з посади Департаментом не видавалося. Тому поновити порушене право позивача мас здійснити той, хто його порушив.

Отже з наведеного вбачається, що компетентним органом, що має повноваження поновити позивача ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи є саме Полтавська обласна рада, годі як Департамент позбавлений такого права.

Звідси випливає, що при оформлені виконавчого листа судом враховано всі вищезазначені вимоги законодавства та вірно зазначено боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з чим, вважають, що заява Полтавської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованою, безпідставною

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи - ОСОБА_5 підтримала заяву представника Обласної ради.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- управління майном Полтавської обласної ради в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання по суті.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним і скасувано рішення сесії(перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи .

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .

Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Суд , дослідивши матеріали, з»ясувавши думку сторін, вважає такою, що не підлягає до задоволення заяву представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання оскільки як встановлено судом виконавчий лист видано вірно, при оформлені виконавчого листа судом враховано вимоги законодавства та вірно зазначено боржника а також заявником не надано належних доказів на підтвердження факту помилковості видання виконавчого документу.

Також не підлягає зупиненню виконавче провадження оскільки як встановлено в судовому засіданні і даний факт підтвердив представник Обласної ради на даний час в суді відсутні буть-які справи про оскарження дій державного виконавця щодо неправомірності його дій при визначенні боржника за виконавчим документом. Отже з огляду на встановлені обставини суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання та зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання та зупинення виконавчого провадження № 545/1151/16-ц від 29.06.2016 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій