Постанова № 59610923, 09.08.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/1177/16-п

пр. № 3/382/240/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справи, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого неповнолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хв. ОСОБА_1 в с. Сулимівка Яготинського району по вул. Гагаріна, 63, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 та родичами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході сварки виражався в їх адресу нецензурною лайкою, словесно ображав, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї.

Крім того, 01 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_5 та родичем ОСОБА_6 В ході сварки виражався в їх адресу нецензурною лайкою, словесно ображав, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що сварка з родичами була взаємною, визнав, що висловлювався в адресу батька, дядька ОСОБА_6, тітки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, однак і вони допускали в його адресу такі висловлювання. В адресу ОСОБА_4 він висловлювався нецензурною лайкою, оскільки ОСОБА_4 приєдналась до конфлікту. В адресу бабусі таких висловлювань він не допускав. Пояснив, що дійсно, не зважаючи на те, що він хворий на цукровий діабет, є інсулінозалежним, він вживає алкогольні напої. Також пояснив, що ОСОБА_6 його вдарив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях доведена у повному обсязі.

Так допитаний у судовому засіданні батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 29 липня 2016 року ОСОБА_1 повернувся з роботи в стані алкогольного спяніння, його сестра ОСОБА_3 тітка ОСОБА_1 зробила йому зауваження, на що він почав виражатись в її адресу нецензурною лайкою, він, ОСОБА_2, заступився за сестру, у звязку із чим ОСОБА_1 також почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Потім до конфлікту приєдналась ОСОБА_4, в адресу якої ОСОБА_1 також виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Крім того, виганяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з будинку, хоча будинок є власністю його, ОСОБА_2, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали в гості з Російської Федерації. Вважає, що у всьому винен алкоголь.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2016 року він став свідком того як ОСОБА_1 сварився з бабусею ОСОБА_5, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, замахувався на неї палицею. Також нецензурною лайкою ОСОБА_1 висловлювався і в бік батька та його, ОСОБА_6, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, на побутові зауваження реагує нецензурною лайкою, погрозами, провокує конфлікти.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 29 липня 2016 року прийшов до дому п`яний, її мати ОСОБА_3 білила сарай, ОСОБА_7 почав її ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_2 та вона, ОСОБА_4, заступились за ОСОБА_3 і ОСОБА_7 також почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою. На зауваження не реагував. 01 серпня 2016 року ОСОБА_7 прийшов на подвір`я та почав ображати бабусю ОСОБА_5, замахнувся на неї палицею, ОСОБА_3 облив пивом, за бабусю заступився ОСОБА_6, який відштовхнув ОСОБА_7, у зв`язку із чим ОСОБА_7 почав виражатися в адресу свого дядька та хрещеного ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Також за бабусю заступився і ОСОБА_2, в адресу якого ОСОБА_7 також почав виражатись нецензурно, ображати.

Вказані показання свідків узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1, який хоч і не визнав вину, однак пояснив, що сварка з родичами була взаємною, визнав, що висловлювався в адресу батька, дядька ОСОБА_6, тітки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, в адресу ОСОБА_4 він висловлювався нецензурною лайкою, оскільки ОСОБА_4 приєдналась до конфлікту, матеріалами справ про адміністративні правопорушення та є належними, допустимими і достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення. Зокрема, суд враховує, що правопорушення 29 липня 2016 року вчинене у стані алкогольного сп`яніння, що не оспорювалось ОСОБА_7, а також ту обставину, що ОСОБА_7 є інвалідом 3-ої групи, інсулінозалежним, позицію ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 годин.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 годин.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 31212206700666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37341116).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_8