Ухвала суду № 59610834, 19.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/177/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/3669/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 52 19.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Зірка» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Зірка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 02 січня 2001 року позивач був прийнятай на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома.

З травня 2009 року СФГ «Зірка» припинило виплачувати позивачу заробітну плату в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка складає 84376 гривень та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 грн.

У задоволенні вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 січня 2001 року позивач прийнята на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2 (а.с.6-8).

З копії роздруківки УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі (а.с.9-12) вбачається, що до квітня 2009 року включно СФГ «Зірка» виплачувала позивачу заробітну плату, з якої утримувались страхові внески.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був головою СФГ «Зірка». ОСОБА_3 ніколи не приймав позивача на роботу. Відповідач не виплачував ОСОБА_2 заробітну плату, жодні страхові внески з неї не утримувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є чинним головою СФГ «Зірка». Позивач ніколи не працював в цьому селянському фермерському господарстві.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що докази на підтвердження того, що починаючи з травня 2009 року відповідач виплачував позивачу заробітну плату відсутні. Тому, суд прийшов до висновку, що у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень.

СФГ «Зірка» відмовляється добровільно погасити вказану заборгованість.

Підстави для стягнення з СФГ «Зірка» на користь позивача компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, суд вважав відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати не може бути нижчим за встановлений мінімальний розмір заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була працевлаштована у відповідача з 02 січня 2001 року.

Таким чином невиплачуючи заробітну плату відповідач порушив вимоги вказаного вище законодавства.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що позивач ніколи у нього не працювала, при цьому, до апеляційної скарги прикладає наказ № 6/к від 03 травня 2009 року про звільнення позивача за власним бажанням.

Вказана обставина спростовує доводи відповідача про те, що вона ніколи в господарстві не працювала та доводи про сумнівність копії трудової книжки.

Крім того, трудові відносини підтверджуються тим, що позивач до квітня 2009 року включно СФГ «Зірка» виплачувала позивачу заробітну плату, з якої утримувались страхові внески. Крім того, в 2012, 2014 та 2015 роках ОСОБА_2 неодноразово подавала звіти про посівні площі сільськогосподарських культур та підсумки збору врожаю СФГ «Зірка» (а.с.50-51, 60-62, 65-66).

Звіти про виконану роботу підтверджуються підписами позивача.

Підпис свідчить про виконану роботу. Проте, що цей підпис не позивача у встановленому порядку не доведені.

Розмір заробітної плати вирахуваний судом виходячи з мінімального розміру заробітної плати за відповідний період.

Таким чином доводи відповідача про те, що позивач у нього не працювала у встановленому порядку не доведені та спростовуються дослідженими судом доказами та доказами наданими до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Зірка» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді