Ухвала суду № 59610710, 11.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3883/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.Провадження № 11-сс/780/382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 11.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Олійнику О.Л.,

з участю

представника ТОВ «БМ-БАС» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «БМ-БАС» в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження № 12016110130002829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Гідроекоресурс» у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, що розташована в руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик», та знаходиться у територіальних межах Пегребської сільської ради Броварського району Київської області з метою обладнання на вказаній земельній ділянці робочого майданчику для здійснення діяльності по видобутку піску шляхом його намиву.

З метою самовільного зайняття земельної ділянки та подальшого забезпечення діяльності по видобутку піску, ТОВ «Гідроекоресурс» уклало договір підряду №М04/16 від 04.03.2016 з ТОВ «Модена» на здійснення «Покращення санітарно - екологічного стану водойми «Погребський Старик». ТОВ « Модена» уклало договір оренди майна №3С1 від 01.04.2016 із ТОВ «Н20 ЮА», відповідно до якого отримали в оренду спеціальну техніку (плавзасоби), призначену для видобутку піску шляхом його намиву, які в подальшому були розміщені вздовж берегової лінії водойми «Погребський Старик» на території земель Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

З метою здійснення діяльності щодо видобутку піску ТОВ «Модена» уклало договір із ТОВ «ОСОБА_5 України» від 14.06.2016 для надання послуг, відповідно до якого вказане товариство надало у користування необхідну для забезпечення здійснення видобутку та відвантаження піску техніку: екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, які в подальшому були розміщені та зберігалися на земельній ділянці, що розташована в руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик».

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на:

- екскаватор гусеничний марки «VOLVO»ЕС290BLC, заводський номер VCEC290BJ00018871, д.н.з.56258АА, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 260977 належить ТОВ БМ РЕНТ» (ЄДРПОУ 34753304);

- бульдозер марки «CATERPILLAR» D6 номер двигуна № ТНХ12765, д.н.з.63501АА, який відповідно до талону тимчасового обліку машини серії ЕС № 003756 належить ТОВ «АБУ МЕНЕДЖМЕНТ»;

- бульдозер марки «SHANTUR» 3023 заводський номерS022AA160817, номер двигуна № 41104320, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 012945 належить ТОВ «БУДАВТОТРАНС», які перебували у користуванні ТОВ «МОДЕНА» (ЄДРПОУ 36404824), шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження у будь-який спосіб вищезазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказану вище техніку необхідне з метою збереження її як речового доказу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «БМ-БАС» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на екскаватор гусеничний марки «VOLVO»ЕС290BLC, заводський номер VCEC290BJ00018871, д.н.з.56258АА, який належить ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» ( попередня назва ТОВ БМ РЕНТ» ) код ЄДРПОУ 34753304.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно порушив вимоги ст. 173 КПК України. Крім цього, зазначає, що в ухвалі не зазначено яким чином перелічена техніка використовувалася для вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та яку шкоду було нанесено за допомогою неї. На думку апелянта, працівниками правоохоронних органів під час проведення слідчих дій не були враховані засади КПК України та були порушені права ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС».

Прокурор в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_4 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання представника ТОВ «БМ-БАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про оскаржувану ухвалу слідчого судді представнику ТОВ «БМ-БАС» ОСОБА_4 стало відомо 25.07.2016 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, керувався наявністю підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» (ТОВ «БМ РЕНТ»), а саме, на екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, заводський номер VCEE290DJ00018871, д.н.з. 56258АА. Тобто, наявність достатніх підстав вважати, що вказана техніка стала знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки в матеріалах провадження містяться докази про те, що вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, здійснювалось з використанням вказаної техніки.

Як убачається з матеріалів провадження, майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, має значення речових доказів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Посилання представника в апеляційній скарзі про те, що в ухвалі не зазначено яким чином перелічена техніка використовувалася для вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та яку шкоду було нанесено за допомогою неї є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення речових доказів та з метою недопущення подальшого вчинення кримінального правопорушення є необхідність накладення арешту на зазначене вище майно, тому необхідність накладення арешту на вказану техніку як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, накладення арешту на вказане майно, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України надасть можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення виконання вироку суду в частині накладення штрафу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «БМ-БАС» в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою накладено арешт на - екскаватор гусеничний марки «VOLVO»ЕС290BLC, заводський номер VCEC290BJ00018871, д.н.з.56258АА, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 260977 належить ТОВ БМ РЕНТ» (ЄДРПОУ 34753304); бульдозер марки «CATERPILLAR» D6 номер двигуна № ТНХ12765, д.н.з.63501АА, який відповідно до талону тимчасового обліку машини серії ЕС № 003756 належить ТОВ «АБУ МЕНЕДЖМЕНТ»; бульдозер марки «SHANTUR» 3023 заводський номерS022AA160817, номер двигуна № 41104320, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 012945 належить ТОВ «БУДАВТОТРАНС», які перебували у користуванні ТОВ «МОДЕНА» (ЄДРПОУ 36404824) залишити без зміни.

Головуючий

Судді