Ухвала суду № 59610370, 02.03.2015, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1877/13-ц

Провадження № 2/376/7/2015

У х в а л а

"02" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та справа № 376/1877/13-ц провадження 2/376/7/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

19.08.2013 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

22.08.2013 року провадження у даній справі відкрито суддею Віговським С.І. та призначено попереднє судове засідання на 02.09.2013 року на 14.00 год.

Ухвалою від 02.09.2013 року справу призначено до судового розгляду на 09.09.2013 року на 11.00 год.

10.09.2013 року відповідачем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 22.08.2013 року.

11.09.2013 року дану справу направлено до Апеляційного суду Київської області.

17.10.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу про відкриття провадження від 22.08.2013 року залишено без змін.

02.12.2013 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

12.12.2013 року відповідачем ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_6 подано заяву про перегляд заочного рішення.

30.12.2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14.01.2014 року відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Сквирського районного суду від 02.12.2013 року.

14.01.2014 року цивільна справа направлено до Апеляційного суду Київської області.

13.05.2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Сквирського райсуду від 02.12.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП. - відмовлено.

08.10.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Сквирського районного суду Київської області та рішення Апеляційного суду Київської області від 13.05.2014 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Клочко В.М. від 05.01.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 15.01.2015 року на 12.00 год.

Ухвалою від 15.01.2015 року справу призначено до судового розгляду на 22.01.2015 року на 14.30 год.

Згідно ухвали Сквирського районного суду від 22.01.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

06.02.2015 року розгляд справи у відкладено у зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_4 та її представника на 19.02.2015 року на 14.30.год.

05.02.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла ухвала про відкриття провадження справа від 28.01.2015 року судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/504/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, згідно якої обєднано в одне провадження цивільну справу № 495/504/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із цивільною справою № 376/1877/13-ц провадження 2/376/7/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП. та присвоєно справі № 376/1877/13-ц.

Представник відповідача ОСОБА_6 користуючись своїми процесуальними правами заявив клопотання про передачу зазначеної справи за підсудністю до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області посилаючись на те, що відповідачем по справі ОСОБА_4 до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зокрема й до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предявлено позов з аналогічними позивними вимогами, що є аналогічними позивним вимогам, предявленим по даній справі, а саме про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП . За результатами розгляду вище вказаної позовної заяви 28.01.2015 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження та крім того, даною ухвалою задоволено заяву позивача та обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з цивільною справою, позов по якій предявлено до ОСОБА_4, матеріали якої витребувано зі Сквирського районного суду Київської області.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання посилаючись на норми ЦПК України.

Вимішуючи дане клопотання, суд, звертає увагу на те, що відповідно до ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням;

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до частини 3 ст. 116 ЦПК Українипередача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Частиною 4 ст. 116 ЦПК Українивстановлено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд, звертає увагу, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою визначена Сквирському районному суду Київської області.

Враховуючи вище наведене та те, що справа розглядається у Сквирському районному суді Київської області з 22.08.2013 року то суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний суд України, який виклав свою правову позицію у Постанові Пленум Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" де зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПКзабороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПКзалежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду ( справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 116,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про передачу матеріалів справу за підсудністю до Білгород _ Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8