Ухвала суду № 59609479, 17.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1988/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючогосудді Кухленка Д.С.,

при секретаріСамсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2014р. у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2014 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що на 11.09.2014 р. не зявився у судове засідання так як йому не було відомо про те, що суд розглядає дану справу по якій він являється відповідачем. Ні відповідач, ні його рідні судові повістки про виклик до суду не отримував. Крім цього на момент розгляду судом вказаної справи він був відсутній за основним місцем проживання. Зазначає, що вказаним рішенням суд не врахував, що графік платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів у матеріалах справи відсутній. Крім цього з наданого позивачем розрахунку боргу за кредитним договором не зрозумілі нарахування заборгованості за кредитом, нарахування процентів по кредиту, пені та штрафу. Також заявник вказує, що суд необґрунтовано взяв до уваги висновок, що сума боргу , проценти по кредиту, пеня та штраф нараховані позивачем не вірно та значно завищені. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2014 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляд справи, що підтверджується копією списку №1875 реєстру поштових відправлень рекомендованих листів та довідкою про рух поштової кореспонденції.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №367/1988/14-ц, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2014 р., позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.39759.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 343795,81 грн. та судовий збір в розмірі 3437,96 грн.

Суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, для його скасування. Відповідач неодноразово повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37, 42, 58), а численні неявки в судове засідання суд розцінює як затягування процесу. Крім того, заявником в заяві не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Решта посилань заявника є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

На підставі ч.1 ст. 76 ЦПК суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав особисто.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 76 ч. 1, ст. ст. 230 - 233 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3