Ухвала суду № 59608743, 10.08.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1226/16-ц

провадження № 2/0285/882/16

УХВАЛА

10.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі суддіПомогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1, представника ТОВ «Юнік Фарма» - ОСОБА_2, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_3 Русь" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_3 Русь" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підпис в договорі поруки виконаний не ОСОБА_5 В звязку з цим, він вважає, що необхідно призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис на Договорі поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 р. ОСОБА_5? 2. Чи виконано підпис в Договорі поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Крім того, просив витребувати оригінал зазначеного договору для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Юнік Фарма» проти задоволення клопотання не заперечувала

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши у судовому засідання представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної цивільної справи необхідні спеціальні знання, зокрема, з метою встановлення належності підпису позивача у Договорі поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 р. суд вважає, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Русь» оригінал Договору поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 року, для проведення експертизи.

Призначити по справі № 285/1226/16-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано особистий підпис в оригіналі Договору поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 року ОСОБА_5 , або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в оригіналі Договору поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 року в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис у оригіналі Договору поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 року ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 285/1226/16-ц після надходження оригіналу вищевказаного Договору поруки.

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Зобовязати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

Зобовязати ОСОБА_5 на вимогу експерта надати необхідні зразки підпису та почерку та всі інші необхідні документи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження і витребування доказів у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Помогаєв