Ухвала суду № 59608398, 11.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5727/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/1256/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовської - Кочури Т.В., Свистун О.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач та її представники заявили відвід - судді Лівандовській - Кочурі Т.В., покликаючись на те, що вони не довіряють цій судді з огляду на те, що мало місце порушення встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованого порядку визначення судді до розгляду даної справи і вона прямо традиційно заінтересована в результаті розгляду цієї справи виключно на користь ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчить ухвалені нею судові рішення в користь цього банку в інших справах, в зв'язку з чим у їх свідомості виникають численні сумніви у її об'єктивності та неупередженості, тому просили задовольнити їх заяву про відвід судді Лівандовської - Кочури Т.В.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторін, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 2,4,5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які покликалися позивач і її представники, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте на підтвердження підстав відводу судді передбачених зазначеною нормою закону, заявники не надали будь-яких належних і беззаперечних доказів, а ухвалення колегіями суддів апеляційного суду, до складу яких входила і суддя Лівандовська - Кочура Т.В., як суддя - доповідач і головуючий, судових рішень по інших цивільних справах, в яких стороною був ПАТ КБ «Приватбанк» та представник позивача по даній справі ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді у цій справі.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача та її представників про відвід судді Лівандовської - Кочури Т.В. по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: