Ухвала суду № 59608007, 03.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л.М., Половінкіної Н. Ю.

При секретарі : Герман Я.І.

За участю: представник позивача ОСОБА_1, представника Чернівецької міської ради. Чернівецького міського голови ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», за апеляційною Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_3 подав позов до суду до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1».

З метою забезпечення позову 21 червня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та постановити ухвалу про забезпечення поданого ОСОБА_3 позову від 16.06.2016 року №703-к про проведення 23.06.2016 року атестації ОСОБА_3 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» у вигляді зупинення дії даного розпорядження та заборони проводити атестацію 23.06.2016 року ОСОБА_3 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». А також в разі заборони проводити атестацію після 23.06.2016 року в разі перенесення дати цієї атестації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії розпорядження Чернівецького міського голови №703-к від 16.06.2016 року в частині проведення атестації ОСОБА_3 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та заборонити проводити атестацію ОСОБА_3 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» 23.06.2016 року та до розгляду справи і набрання рішенням суду законної сили.

____________________

№ 22ц-794/1077/16р. Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія : 59 Доповідач: Винту Ю. М.

В апеляційній скарзі Чернівецька міська рада просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9) згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги судом виконані, а ухвала про часткове забезпечення позову постановлена без порушення норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування саме розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», яке на його думку є незаконним та порушує його права.

Відповідно до ст.11 Закону України від 12.01.2012 року «Про професійний розвиток працівників» категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах, організаціях, у яких не укладається колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджується положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації.

Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Позивач вважає, що немає підстав для термінового проведення атестації 23.06.2016 року - через 6 днів після поновлення його на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», а тому існує небезпека заподіяння шкоди у вигляді звільнення з роботи шляхом проведення незаконної атестації до ухвалення судового рішення по даній справі.

Постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову судом першої інстанції вірно враховано те, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог щодо незаконності розпорядження про проведення атестації виконання рішення суду може бути утруднено чи зробить неможливим оскільки його вже може бути звільнено з роботи у звязку з незадовільними результати атестації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини є підставою для застосування ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційної скарги не є обґрунтованими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/