Ухвала суду № 59606628, 04.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4217/16

Головуючий у першій інстанції Петренко

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Правекс Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014 року, публічне акціонерне товариство Правекс-Банк (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 року у сумі 16 353 401,18 гривень.

Позов подано до Київського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації одного з відповідачів (а.с.5 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі (а.с.114 т.1).

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушенням судом вимог закону щодо підсудності справи Київському районному суду м.Одеси.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційни суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором, позов подано до Київського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 (а.с.2-6,113 т.1).

Встановлено, що станом на вересень 2014 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у Київському районі м. Одеси по Фонтанській дорозі,149 котедж 11 (а.с.113 т.1). Інший відповідач - ОСОБА_4 зареєстрований у Суворовському районі АДРЕСА_1 (а.с.112 т.1).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності (ст. 110 ч.14 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач має право на вибір підсудності, у даній справі положення закону про виключну підсудність не діють, Київський районний суд м. Одеси дійшов обгрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.14 України.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 у скарзі про те, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, зважаючи на положення ст. 110 ч.14 ЦПК України, не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_5 Плавич