Ухвала суду № 59606627, 04.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1649/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 дол ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про: визнання незакінченного будівництвом житлового будинка із господарськими будівлями та спорудами по вул. Суничній,1 у смт. Овідіополь Одеської області, майном, що належить їй і відповідачу на праві спільної сумісної власності; поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами; виділення їй разом із дітьми 3\4 частин спірного будинку.

Позов обгрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі з 1991 року, від шлюбу мають 2\х дітей. У період шлюбу, у 1999 році збудовано спірний житловий будинок на земельній ділянці, яка була передана у 2005 році для будівництва і обслуговування житлового будинка. Зазначений житловий будинок придатний для постійного проживання, однак не зданий в експлуатацію, оскільки відповідач всіляко перешкоджає цьому.

Посилаючись на те, що відповідач не здійснює дій по здачі будинка в експлуатацію і отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок, спірний будинок фактично закінчений будівництвом, позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

У квітні 2015 року проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої надано висновок від 07.04.2015 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року у позові відмовлено.

Позивачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів позивачка і її представник подали клопотання про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що на вирішення експертизи за висновком від 07.04.2015 року ставилось питання про можливість поділу будинку на 3\4 і 1\4 частку, разом з тим, слід також поставити питання про можливість поділу житлового будинку на 1\2 і 1\2 частку та на 3\4 і 1\4 частки. Крім того, просить включити до переліку питань, питання, пов'язані із облаштуванням 2-го поверху будинку (а.с.80-81 т.2).

Відповідач не з'явився у засідання колегії суддів 04.08.2016 року. Клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. ст.143 ч.ч.1,4 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі будівництва, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2015 року надано висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с.138-173 т.1).

Висновок експерта стосується варіантів поділу житлового будинку і земельної ділянки на 3\4 та 1\4 частки.

Позивачка у клопотанні поставила питання про варіанти поділу будинку та земельної ділянки на 50% і 50% (тобто на 1\2 і 1\2 частку), а також 65% і 35% (3\4 і 1\4). Крім того, клопотання містить питання стосовно облаштування 2-го поверху будинку, які не були предметом дослідження експерта у висновку від 07.04.2015 року.

За таких обставин, є підстави для задоволення клопотання про призначення й проведення необхідної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 144, 146, 147, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існують варіанти поділу у натурі житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Сунична,1 на 65% і 35%, а також на 50% і 50%? Якщо поділ у зазначених частках можливий, надати варіанти такого поділу. Якщо поділ на 65% і 35%, а також на 50% і 50% можливий з відступом від розміру зазначених часток, визначити розмір компенсації за зменшення розміру частки.

2. Які будівельні роботи необхідно провести по переобладнанню будинка при можливих варіантах поділу і яка вартість таких робіт?

3. Які існують варіанти поділу земельної ділянки відповідно до запропонованих часток у варіантах співвласників житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами?

4. На яку кількість відсотків збільшилась будівельна готовність житлового будинку з надвірними спорудами внаслідок будівельних робіт по: облаштуванню сходів на 2-му поверсі; оздобленню стін та стелі в приміщеннях 2-го поверху; облаштуванню підлоги в приміщеннях 2-го поверху; облаштуванню системи електрозабезпечення та опалення у приміщеннях 2-го поверху?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4П.(67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9-а, кабінет №1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6