Ухвала суду № 59606031, 04.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І.

Секретар Герман Я.І.

За участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на наступне.

Позивачці на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.11.2015 року між нею та ПАТ «Страхова Компанія Провідна» в особі Чернівецької філії ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір №06/0662759/2606/15 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.11.2015 року їй стало відомо про те, що її транспортний засіб 11.11.2015 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Зі слів ОСОБА_4, який керував з її дозволу вказаним транспортним засобом, дорожньо-транспортна прогода сталася в ніч на 12 листопада 2015р. коли він повертався з відрядження. Повернувшись додому, приблизно о 04-05 год. він завіз автомобіль марки «TOYOTA» у гараж. Після відпочинку він помітив на транспортному засобі механічні пошкодження з правого боку. На думку ОСОБА_4, автомобіль був пошкоджений в ніч з 11 на 12 листопада 2015р. під час його зупинки на автодорозі поблизу с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області. Відразу після виявлення вказаних пошкоджень, тобто, 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 та позивачка звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» із заявами про настання страхової події. Цього ж дня, директором філії ПрАТ «СК «Провідна» у м.Чернівці було оглянуто транспортний засіб та складено відповідний акт огляду. Крім того, ОСОБА_4 13 листопада 2015 року повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди.

_______________

№ 22ц-794/1035/16р. Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія : 19/25 Доповідач: Винту Ю.М.

Однак встановити особу, причетну до вказаного правопорушення не вдалося.

15 грудня 2015р. позивачка ОСОБА_1 отримала лист від ПрАТ «СК «Провідна» про відмову у здійснені виплати страхового відшкодування, у звязку із тим, що завдання збитків транспортному засобу марки «TOYOTA» не можна віднести до страхового випадку, передбаченого договором страхування.

Вважає, що відповідачі в солідарному порядку несуть відповідальність за спричинену її транспортному засобі шкоду (механічні пошкодження).

Згідно акту виконання робіт ТОВ «Олімп Моторс» №ОМ-М-150088 від 29.01.2016 року, де її автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванню, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156456,85 грн.

Також за несвоєчасне здійснення страхової виплати, страховик зобовязаний сплатити їй неустойку (пеню), яка станом на 10 лютого 2016 року становить 10750 грн. 52 коп.

Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму страхового відшкодування в розмірі 156456,85 грн. Також просила стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» неустойку за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 10750,52 грн. та 1672,07 грн. понесених судових витрат за подання позову до суду.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за завданої шкоди в розмірі 156456,85 грн. та 10750,52 грн. неустойки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1672,07 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.23).

05 листопада 2015 року між позивачкою та ПАТ «Страхова Компанія Провідна» в особі Чернівецької філії ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0662759/2606/15.

Згідно вимогст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до умов вказаного договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.6 та 39.7 Договору транспортний засіб застрахований від наступних страхових ризиків: дорожньо-транспортна пригода, стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб та викрадення.

Стаття 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно розяснень Пленуму ВССУ, які містяться у Постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно достатті 6 Закону №1961-IVне є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановленихЦК.

Таким чином, необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якоїнастаєцивільно-правовавідповідальність особи, цивільно-правова відповідальністьякої застрахованаза договором).

Зібраними по справі доказами встановлено, що в ніч з 11 листопада на 12 листопада 2015 року на автодорозі поблизу с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA», під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі змісту п. 33.1 ст.38 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бутипідставоюдляздійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмовонадати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності(у випадках, передбачених статтею41цьогоЗакону,-МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктами 33.1.1.1 та 33.1.1.4 договору страхування передбачено, що страхувальник або водій застрахованого ТЗ зобовязаний повідомити Страховика за телефоном одразу після настання події, але не пізніше 24 годин з моменту, коли Страхувальнику стало відомо про її настання. Негайно, але не пізніше 24 годин з моменту, коли Страхувальнику (водію) стало відомо про її настання, повідомити про подію в органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції).

На виконання вказаних вимог ОСОБА_4 12 листопада 2015 року повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку за номером телефону зазначеного у договорі та 13 листопада 2015 року звернувся із відповідною заявою до Новоселицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Вказана у заяві подія (ДТП) зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області за №201500050 від 13 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року директором філії ПАТ «СК «Провідна» у м.Чернівці ОСОБА_5 було оглянуто транспортний засіб на предмет виявлення пошкоджень та складено відповідний акт огляду.

Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно акту виконаних робіт №ОМ-М-150088 від 29 січня 2016 року ТОВ «Олімп Моторс», де автомобіль позивачки знаходиться на гарантійному обслуговуванню, вартість відновлювального ремонту становила 156456,85 грн.

Крім того, висновком експертного автотоварознавчого дослідження №126-12-15 від 03 лютого 2016 року підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 179482,88 грн.

Відповідно достатті 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першоюстатті 990 ЦК Українипередбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона звернулася до страхової компанії ПАТ «СК «Провідна» із заявою №2300092055 від 12.11.2015 року про здійснення страхового відшкодування у звязку із пошкодженням в ніч з 11.11.2015-12.11.2015р.р. в ході ДТП її транспортного засобу.

Однак листом від 15 грудня 2015 року їй відмовлено у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на те, що завдані збитки транспортному засобу марки «TOYOTA» не можна віднести до страхового випадку, передбаченого договором страхування (а.с.72-73).

Однак, вказана відмова ПАТ «СК Провідна» є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки судом з достовірністю було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «TOYOTA» завдані механічні пошкодження.

Відмовивши позивачці у виплаті страхового відшкодування відповідач також не виконав свій обовязок по проведенню експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу позивачки, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача.

Враховуючи наведене, на думку колегії, судом першої інстанції було правильно визначено розмір страхового відшкодування - сума завданого збитку (вартість відновлювального ремонту) в сумі 156456,85 грн., який і було стягнуто з відповідача - ПАТ «СК «Провідна» на користь позивачки ОСОБА_1

Відповідно дост. 992 ЦК Україниу разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Враховуючи те, що страховиком не було здійснено виплату страхового відшкодування, з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню розмір неустойки (пені), яка згідно наданого позивачкою розрахунку, станом на 10 лютого 2016 року, становить 10750,52 грн.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що права позивачки були порушені саме відповідачем ПАТ «СК «Провідна», оскільки остання, відповідно до вимог чинного законодавства зобовязана була сплатити їй суму страхового відшкодування, однак від виконання своїх обовязків відмовилася.

Враховуючи те, що права позивачки діями ОСОБА_4 порушені не були, суд судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що позов заявлено до нього безпідставно.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, відповідачем ПАТ «СК Провідна» не було надано суду першої інстанції належні та допустимі докази на спростування доводів позивачки.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/