Ухвала суду № 59605721, 10.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4999/16 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.

Справа № 642/4877/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (далі ПАТ «Укрбізнесбанк») у особі уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на ліквідацію банку ОСОБА_3 звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4А і ОСОБА_5, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 343368,98 грн.

Справа тривалий час знаходилась у провадження суду, за ініціативою відповідачів призначалася судова економічна експертиза, яка не виконана у звязку з ненаданням вказаних у клопотанні експерта матеріалів, а ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що висновок суду про неявку 01.02.2016 року без поважних причин і повторну неявку 15.02.2016 року належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача в судові засідання не відповідає дійсності, оскільки позивач не повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про час та місце розгляду справи судовою повісткою у строк, не менше ніж за три дні до розгляду справи. Вважає що виклик телефонограмою не передбачено законом і не є належним способом повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, вказує апелянт, 29.01.2016 року позивач електронною поштою направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника банку в Донецькому апеляційному господарському суді, а також неодноразово повідомляв суд про знаходження банку в процедурі ліквідації, про скрутний фінансовий стан і відсутність працюючих відділень в м.Харкові.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого представником позивача судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 15.02.2016 року ухвалу про залишення позову ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання, з заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

Однак апеляційний суд з ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2016 року погодитися не може у звязку з невідповідністю висновків суду і порушенням норм процесуального права.

Належним чином повідомлення особи, яка бере участь у справі, про час та місце розгляду справи, вважається вручення такій особі судової повістки не менше ніж за три дні до розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України, шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки, або повідомленням в судовому засіданні при відкладення чи оголошення перерви у розгляді справи у відповідності до ч.3 ст.191 ЦПК України. Доказом належного повідомлення про час та місце розгляду справи є зворотне поштове повідомлення про вручення особі судової повістки (ч.2 ст.76 ЦПК України) або явочний листок, оформлений секретарем судового засіданні відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, а також дані про виклик телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6 ст.74 ЦПК України).

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем (представником позивача) судової повістки, виклику факсом, телеграмою чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, матеріали справи не дають підстав вважати, що відповідачі сумлінно виконували процесуальні обовязки, а тривале не вирішення справи по суті повязане виключно з недобросовісним здійсненням процесуальних прав представником позивача.

Апеляційний суд відхиляє посилання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку ОСОБА_3 на скрутне становище банку та завантаженість його представників, як доказ поважності неявки в судові засідання, зокрема 01.02.2016 року, оскільки законом визначено підстави застосування наслідків неявки в суд належним чином повідомленої особи і вказані апелянтом обставини для вирішення питання, передбаченого п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правового значення не мають.

Разом з тим, на вирішення справи це не впливає, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи апелянта про неповідомлення його судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦАК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2