Рішення № 59605467, 10.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4153/16-ц

Провадження №2/635/2057/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.,

При секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12226 грн. 30 коп. за кредитним договором № б/н від 08.08.2011 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим строком повернення, який відповідає кінцевому строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Також просила врахувати, що з її карткового рахунку, відкритого для одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, певний час провадились утримання на погашення заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору б/н від 08.08.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим строком повернення, який відповідає кінцевому строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с.24).

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. та Правил надання банківських послуг (а.с.24).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві (а.с.6).

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонувати договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 31 березня 2016 року відповідач має заборгованість 12226 грн. 30 коп., яка складається з наступного: 4500 грн. - заборгованість за кредитом; 6067 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 600 грн.-заборгованість за пенею та комісією, фіксована частка штрафу - 500 грн. та 558 грн. 40 коп. - відсоткова частка штрафу (а.с.4-5).

На час розгляду справи судом, відповідачем було надано копію виписки по картці/рахунку із додатковим рахунком договору за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з якої вбачається, що 10.03.2015 року; 05.04.2015 року; 10.04.2015 року; 08.05.2015 року; 10.06.2015 року; 09.07.2015 року; 10.08.2015 року; 10.09.2015 року; 08.10.2015 було здійснено списання коштів на автоматичне погашення простроченої заборгованості за кредитним договором від 08.08.2011 року у розмірі 2925 грн. 65 коп. тому, суд вважає за можливе зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи списані кошти (а.с.78-81).

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ним своїх зобов'язань по виконанню договору і пеню і штраф, отже застосувати до останнього подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов'язання, що протиречить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі 8242 грн.25 коп.

Згідно платіжного доручення №PROM4B9EVC від 04 травня 2016 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного ст.ст.11, 509, 526, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 08.08.2011 року у розмірі 8242 (вісім тисяч двісті сорок дві) грн.25 коп, та судові витрати у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього 9620 (дев"ять тисяч шістсот двадцять) грн.25 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

СуддяН.Л. Панас