Вирок № 5960504, 31.07.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-99/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілої ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Губаха Пермської області Російської Федерації ( а не СМТ.Пермської області, як зазначено в матеріалах справи), українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, раніше судимої вироком Сумського районного суду Сумської області від 7 червня 2006 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Дяківка Буринського району Сумської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_3, раніше судимої вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України; постановою від 24 жовтня 2008 року направленої для відбування покарання в місця позбавлення волі; вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

в вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вчинили умисні злочини за наступних обставин.

12 листопада 2008 року близько 18 години ОСОБА_3. знаходилась в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_1. вживала спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4., використовуючи малозначний привід, стала чіплятися до ОСОБА_1., безпідставно звинувачуючи останню в розповсюдженні по селу неправдивих чуток, а після того як ОСОБА_1. стала це заперечувати, ОСОБА_4. з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно нанесла удар кулаком руки в обличчя потерпілій ОСОБА_1., від чого остання впала.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_4., діючи в групі осіб разом з ОСОБА_3., яка, побачивши дії ОСОБА_4. відносно потерпілої ОСОБА_1. та розуміючи їх злочинний характер, приєдналася до ОСОБА_4., хапаючи за одежу, виволокли потерпілу ОСОБА_1. на подвіря домоволодіння, де ОСОБА_4. вдарила в груди ОСОБА_1., від чого та впала на спину. Після цього ОСОБА_4. , схопивши ОСОБА_1. за волосся та за одежу, витягла її з двору на вулицю та, протягнувши кілька метрів, кинула в садку біля автобусної зупинки, що розташована по вул. Сумській с. Н.Сироватка Сумського району.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4. та ОСОБА_3., діючи з особливою зухвалістю, знаходячись відповідно з правого та лівого боків від потерпілої, почали бити ОСОБА_1., яка на цей час від нанесених їй ударів знепритомніла, як руками так і ногами по голові, тулубу, грудній клітині, ногах, нанісши приблизно по 10-15 ударів кожна, після чого підсудні припинили побиття ОСОБА_1., яке тривало приблизно 10-20 хвилин.

Внаслідок побиття підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_3. потерпілій ОСОБА_1. було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді „ сполученої травми черепу, головного мозку, грудної клітини. Струс головного мозку, ЗЧМТ. Забій нирок. Травматичний шок. Численні забої, крововиливи , садна обличчя, тулуба , кінцівок. Уламковий перелом спинки носу, передньою стінки правого верхньо щелепного синусу”, які згідно висновку судово медичної експертизи № 2352 від 29 січня 2009 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Крім цього в наслідок побиття ОСОБА_3. потерпілій ОСОБА_1. було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді „ЗТГК. Перелом 6-8 ребер зліва, пневмоторакс зліва які згідно висновку судово медичної експертизи № 2352 від 29.01.2009 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя та здоровя потерпілої .

Крім цього 12 листопада 2008 року близько 18-19 години ОСОБА_3., безпосередньо після вчинення нею та ОСОБА_4., хуліганських дій відносно потерпілої ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не зупиняючись на скоєному, в садку біля зупинки, що розташована поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, зламала гілку дерева, та, користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_1., яка на цей час була непритомна, використовуючи фізичне насильство, ввела гілку в піхву потерпілої ОСОБА_1. та зробила близько 5-10 -ти кругових обертів палицею в піхві потерпілої.

Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_4., діючи в групі осіб разом з своєю матірю ОСОБА_3., побачивши як матір зламала гілку дерева та висловила наміри задовольнити статеві пристрасті неприродним способом з ОСОБА_1., усвідомлюючи злочині наміри своєї матері та виступаючи співучасником злочину як пособник, зняла з потерпілої ОСОБА_1. штани та нижню білизну і, таким чином, сприяла усуненню перешкод для вчинення злочину ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3. свою вину визнала частково, пояснивши, що дійсно вона, ОСОБА_4. та ОСОБА_1. 12 листопада 2008 року у вечірній час в домоволодінні АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. Під час спільного вжиття спиртного її дочка ОСОБА_4. вдарила ОСОБА_1. рукою в обличчя. Потім вони продовжували вживати спиртне, а коли сварка відновилася, ОСОБА_4. витягла потерпілу за двір в район автобусної зупинки. Вона бачила, як ОСОБА_4. підіймала ногу, але не бачила, щоб ОСОБА_4. била потерпілу. В ході побиття потерпілої вона( ОСОБА_3.) намагалася вдарити потерпілу, однак не била, тому що була в стані сильного алкогольного спяніння і навіть сама падала, отже не могла нанести ударів потерпілій. Крім того, за ч. 2 ст. 153 КК України свою вину не визнала, пояснивши, що гілку в піхву потерпілої вона не вводила.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4. свою вину за ч. 1 ст. 296 КК України визнала частково, пояснивши, що дійсно вона, її мати ОСОБА_3. та ОСОБА_1. 12 листопада 2008 року у вечірній час в домоволодінні АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртного вона пригадала, як мати скаржилася на поведінку ОСОБА_1., яка начебто залицялася до ОСОБА_5., співмешканця матері. Вона почала виганяти ОСОБА_1. з домоволодіння, але ОСОБА_1. не реагувала. Потім вона вдарила ОСОБА_1. рукою в обличчя, після чого вони продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час сварка виникла знову і вона спочатку за одяг, а потім за волосся витягла потерпілу за двір, дотягла до автобусної зупинки , де кинула потерпілу і нанесла потерпілій кілька ударів ногами і руками по різних частинах тіла, при цьому мати ОСОБА_3. в побитті участі не приймала, оскільки була дуже пяна і не могла стояти на ногах. За ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 153 КК України свою вину визнала, пояснивши, що коли вона тягла потерпілу, то штани і труси потерпілої стяглися і вона їх закинула на дерево. Потім вона виламала гілку з дерева, засунула її у піхву потерпілої. Таким чином вона хотіла помститися потерпілій, яка зі слів матері, „переспала” з ОСОБА_5., співмешканцем ОСОБА_3 Визнала, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої, були завдані саме від її дій, а не від дій ОСОБА_3

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3. і позицію ОСОБА_4., суд вважає, що вина підсудних підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_3. свою вину в вчиненні злочинів визнала повністю та пояснила, що 12.11.2008 року в вечірній час вона знаходилася в домоволодінні АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_5., донькою ОСОБА_4., а також ОСОБА_1. Під час спільного вживання спиртних напоїв вона побачила як її донька ОСОБА_4. чомусь вдарила ОСОБА_1. рукою в обличчя, від чого у потерпілої пішла кров. Потім всі вони опинилися на вулиці, де ОСОБА_4. штовхнула ОСОБА_1., від чого остання впала. Потім ОСОБА_4. потягнула ОСОБА_1. за волосся та одежу на вулицю, де кинула її в садку біля автобусної зупинки та вони разом з ОСОБА_4. почали бити ОСОБА_1. ногами та руками. Вони нанесли по 10-15 ударів по всім частинам тіла; після цього вона, пригадавши, що її співмешканець ОСОБА_5. розповідав їй, що ОСОБА_1. до нього залицялася, вирішила неприродним способом задовольнити статеву пристрасть та, сказавши, що „зараз вона покаже ОСОБА_1. як залицятися до чужих чоловіків”, зламала гілку дерева, яку вирішила ввести в піхву ОСОБА_1. В цей час ОСОБА_4., почувши її слова, стягла брюки та труси з ОСОБА_1., після чого вона, ОСОБА_3., ввела гілку дерева в піхву ОСОБА_1. та зробила там 5-10 обертів. ( арк. 189, 205, 211).

Аналогічні показання дала ОСОБА_3. при допиті її в якості підозрюваної( 175 - 180).

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_4. свою вину в вчинені злочинів визнала повністю та пояснила, що 12.11.2008 року в вечірній час вона знаходилася в домоволодінні АДРЕСА_1 разом з матірю ОСОБА_3., співмешканцем матері - ОСОБА_5., а також ОСОБА_1. Під час вживання спиртного вона згадала, що начебто ОСОБА_1. залицялася до співмешканця матері ОСОБА_5. Після цього вона вдарила ОСОБА_1. в обличчя кулаком руки. Далі, коли ОСОБА_1. опинилася на дворі, вона знову штовхнула її обома руками, від чого та впала. Потім вона, схопивши ОСОБА_1. за волосся та за одежу, витягла її з двору в садок біля зупинки, де вже разом з матірю ОСОБА_3. продовжили бити ОСОБА_1., яка лежала на землі. Удари наносили як ногами, так і руками по різних частинах тіла. Під час побиття ОСОБА_3. розташовувалася зліва від ОСОБА_1., а вона( ОСОБА_4.) справа. Вони нанесли по 10-15 ударів по всім частинам тіла потерпілої, після чого ОСОБА_4. побачила як мати зламала гілку дерева та сказала, що „зараз вона покаже, як з іншими чоловіками спати” і ОСОБА_4. зрозуміла, що ОСОБА_3. якимись діями, повязаними з сексом, хоче палицею покарати ОСОБА_1., тому вона, розуміючи злочині дії матері, зняла з ОСОБА_4. штани та труси. Після цього ОСОБА_3. ввела в піхву ОСОБА_1. гілку та зробила кілька рухів палицею в піхві ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_4. разом з ОСОБА_3. кинули ОСОБА_1. лежати та пішли в будинок ( ар. с. 270-271;279-283).

Аналогічні показання дала ОСОБА_4 і в ході допиту її в якості підозрюваної ( ар.с. 232-235).

Показання підсудних, дані ними в ході досудового слідства суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, незмінні на протязі досудового слідства, узгоджується з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Так, підсудна ОСОБА_3. в ході розгляду справи визнавала себе винною у побитті потерпілої, пояснюючи, що коли ОСОБА_1. витягли з двору і кинули біля автобусної зупинки, вона, знаходячись зліва від потерпілої, яка лежала на землі, стала наносити ОСОБА_1. удари руками і ногами по різних частинах тіла; при цьому нанесла численну кількість ударів.

Потерпіла ОСОБА_1. пояснила суду, що в селі Н.Сироватка Сумського району вона мешкає з березня 2008 року. З цього часу вона знайома з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 12.11.2008 року увечері до неї прийшла ОСОБА_3., яка запросила в гості до ОСОБА_5. Коли вона прийшла в домоволодіння АДРЕСА_1 , там були ОСОБА_5., ОСОБА_4, син ОСОБА_3- ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8. Всі вони почали вживати горілчані напої. Спочатку все було нормально, але потім ОСОБА_4., сказавши, що їй так чи так сідати в тюрму та вона зараз на комусь „відірветься”, почала чіплятися до неї під приводом того, що начебто вона розповсюджує чутки по селу, що ОСОБА_5. вчинив крадіжку. Після цього ОСОБА_4. безпідставно вдарила її правою рукою в область носа, від чого у неї пішла кров. Потім ОСОБА_4. на вулиці знову штовхнула її, а коли вона впала, почала її тягнути за волосся та почала її бити, від чого вона втратила свідомість, а коли на деякий час прийшла до тями, то чула слова ОСОБА_3 про те, що треба зламати гілку. Більше вона нічого не пом*ятає, в себе вона прийшла в реанімаційному відділені лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9. пояснила суду, що 12.11.2008 року вона близько 22 години разом з чоловіком ОСОБА_10 таОСОБА_11 поверталася з роботи. Метрах в 2 автобусної зупинки по вул. Сумській с. Н.Сироватка Сумського району вони побачили людину, яка лежала на землі. Спочатку здавалося, що лежить дитина років 13; було таке враження, що дівчину викинули з машини, вона була роздягнута, без штанів і трусів, голова в крові, обличчя побите настільки, що впізнати її було неможливо. Коли на їх виклик приїхала „швидка” і присвітила фарами, вона впізнала в цій дівчині потерпілу ОСОБА_1., яку вона знала в обличчя. На дереві висіли брюки та труси потерпілої, яка не розмовляла, хрипіла, була без свідомості. Вони допомогли погрузити потерпілу до машини „швидкої допомоги” і пішли додому.

Свідок ОСОБА_12. пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_1. 12.11.2008 року близько 17 години до їх домоволодіння прийшла ОСОБА_3. та запросила до себе ОСОБА_1. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1. не було. В той день ОСОБА_1. додому не повернулася. Вранці наступного дня до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1. в лікарні.

Свідок ОСОБА_5. в ході досудового слідства пояснив , що 12.11.2008 року у нього в гостях були ОСОБА_3., з якою він співмешкав, ОСОБА_4., ОСОБА_1.; всі вони вживали спиртні напої. Потім він заснув, а вранці, коли прокинувся, ОСОБА_3. розповіла йому, що вони з ОСОБА_4. побили ОСОБА_1.( ар.с. 160-162).

Свідок ОСОБА_13. в ході досудового слідства пояснив, що 12 листопада 2008 року він, ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_1. в будинку АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. Увечері ОСОБА_13. в звязку з спянінням заснув, але чув як ОСОБА_1. кричала та кликала на допомогу. Вранці ОСОБА_3. розповіла йому, що вона біля зупинки побила ОСОБА_1. та „натикала” палицею їй і піхву. ( арк.169).

Свідок ОСОБА_14. в ході досудового слідства пояснив, що 12 листопада 2008 року він, ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_13. в будинку АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. Увечері він в звязку з спянінням заснув, а вранці ОСОБА_3. розповіла йому, що вона та ОСОБА_4. біля зупинки побили ОСОБА_1. та залишили її лежати на вулиці. ( ар. с. 170).

З протоколу огляду місця події від 13 листопада 2008 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1, а також ділянки біля автобусної зупинки було виявлено та вилучено гілку з дерева довжиною 30 см товщиною 1 см; схожі на кров сліди бурого кольору на підлозі домоволодіння, на траві, на плитах; пучок волосся ( ар.с. 30-31, 32-34).

З висновку судово медичної експертизи №135 вбачається, що вилучені під час огляду місця події огляду місця події 13 листопада 2008 року сліди бурого кольору на підлозі домоволодіння, на траві, на плитах біля домоволодіння АДРЕСА_1 є кров*ю людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_1. і неможливо від підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.( ар.с.105-109).

З висновку судово цитологічної експертизи вбачається, що на гілці дерева, вилученої під час огляду місця події 13 листопада 2008 року, виявлені епітеліальні клітини, які мають морфологічні та цитохімічні особливості епітелію піхви статевозрілої жінки. Цитохімічні, морфологічні і серологічні особливості епітеліальних клітин, виявлених в нашаруваннях на фрагменті гілки дерева, вилученої з місця події, дозволяють прийти до висновку про їх походження з піхви статевозрілої жінки, в тому числі і ОСОБА_1. ( ар.с. 77-81).

З протоколу вилучення речей від 13 листопада 2008 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_4. та ОСОБА_3. добровільно видали одежу, в якій вони були одягнені під час побиття потерпілої ( ар. с. 41, 42).

З висновку судово - імунологічної експертизи вбачається, що на куртці чорній, спортивних брюках, куртці синій та чоботах, вилучених у ОСОБА_3, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_1. і неможливе від ОСОБА_3( ар.с. 87-89, 92-96).

З висновку судово-медичної експертизи №137 вбачається, що на джемпері, на джинсових брюках та на сланцях, вилучених у ОСОБА_4. знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілої ОСОБА_1. і неможливе від підсудної ОСОБА_4. ( ар.с.116-120).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 листопада 2008 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_3. докладно розповіла про обставини побиття потерплої; вказала на місце знаходження будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_4. безпричинно вдарила потерпілу; показала бетонну плиту, де ОСОБА_4. штовхнула ОСОБА_1. і та впала на спину; показала місце, де ОСОБА_4. схопила ОСОБА_1. за волосся і потягла до автобусної зупинки, де вони з ОСОБА_4. стали бити потерпілу. При цьому ОСОБА_3. показала, що вона під час побиття стояла з лівого боку від потерпілої, а ОСОБА_4. з правого боку. Після того, як вона нанесла близько 10 ударів потерпілій, вона виламала гілку дерева і сказала, що „зараз вона покаже як спати з чужими чоловіками”. Почувши це, ОСОБА_4. стягла з ОСОБА_1. штани та труси, а вона, тобто ОСОБА_3., нахилившись над потерплою, ввела виламану гілку дерева у піхвовий отвір потерпілої, де зробила приблизно 5 кругових обертів. Після вчинення цих дії вони з ОСОБА_4. залишили потерпілу в пішли додому.( ар.с.181-184).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 листопада 2008 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_4. докладно розповіла про обставини побиття потерплої; вказала на місце знаходження будинку АДРЕСА_1, де почалося побиття потерпілої; показала місце, з якого вона почала тягти ОСОБА_1. за волосся і одяг, місце розташування автобусної зупинки, поблизу якої вона та ОСОБА_3. стали бити потерпілу. При цьому ОСОБА_4. показала, що вона під час побиття стояла з правого боку від потерпілої, а ОСОБА_3. з лівого боку. Після того, як вона та ОСОБА_3. нанесли потерпілій близько 10 - 15 ударів кожна, ОСОБА_3. виламала гілку дерева і сказала, що „зараз вона покаже як спати з чужими чоловіками”. Почувши це, вона стягла з ОСОБА_1. штани та труси, а ОСОБА_3., нахилившись над потерплою, ввела виламану гілку дерева у піхвовий отвір потерпілої Після вчинення цих дії вони з ОСОБА_4. залишили потерпілу в пішли додому.( ар.с.245-250).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 січня 2009 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_3. підтвердила раніше дані нею показання, а також продемонструвала, що вона під час побиття потерпілої, яка лежала на землі, розташовувалась з лівого від ОСОБА_1. боку і нанесла близько 15 ударів руками та ногами по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_3. продемонструвала яким саме чином вона наносила удари, в які конкретно частини тіла, а також продемонструвала, як саме вона засовувала гілку дерева у піхву потерпілої( ар.с.196-197).

З висновку додаткової судово - медичної експертизи №223 вбачається, що виявлені у ОСОБА_1. тяжкі тілесні ушкодження у вигляді „ЗТГК. Перелом 6-8 ребер зліва, пневмоторакс зліва” могли утворитися в результаті ударів, нанесених саме ОСОБА_3., так, як вона продемонструвала при відтворенні обстановки та обставин події 27 січня 2009 року. Легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров*я, у вигляді „ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу і верхньощелепного синусу” могли утворитися від ударів, нанесених як ОСОБА_3., так і ОСОБА_4. ( ар. с. 201-202).

В ході відтворення обстановки та обставин події від 27 січня 2009 року ОСОБА_4., визнаючи свою вину, дала показання про обставини побиття потерпілої, підтвердила раніше дані нею показання, а також продемонструвала, де саме вона знаходилась під час побиття потерпілої, яка лежала на землі. В ході зазначеної слідчої дії було встановлено, що ОСОБА_4. під час побиття потерпілої розташовувалась з правого від ОСОБА_1. боку і нанесла близько 10-15 ударів ногами по різних частинах тіла з правого боку. При цьому ОСОБА_4. продемонструвала, яким саме чином вона наносила удари, в які конкретно частини тіла, а також продемонструвала, як саме ОСОБА_3. засовувала гілку дерева у піхву потерпілої( ар.с.251-252).

З висновку додаткової судово - медичної експертизи №267 вбачається, що виявлені у ОСОБА_1. тяжкі тілесні ушкодження у вигляді „ЗТГК. Перелом 6-8 ребер зліва, пневмоторакс зліва” не могли утворитися в результаті ударів, нанесених підсудною ОСОБА_4. так, як вона продемонструвала при відтворенні обстановки та обставин події 27 січня 2009 року, оскільки вона стояла справа від потерпілої. Легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров*я потерпілої, у вигляді „ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу і верхньощелепного синусу” могли утворитися від ударів, нанесених ОСОБА_4., як вона продемонструвала при відтворенні обстановки та обставин події 27 січня 2009 року ( ар. с. 257-258).

З висновку судово - медичної експертизи №2352 вбачається, що в результаті злочинних дій підсудних потерпілій ОСОБА_1. були завдані тілесні ушкодження у вигляді „сполученої травми черепу, головного мозку, грудної клітини. Струс головного мозку, ЗЧМТ. Забій нирок. Травматичний шок. Численні забої, крововиливи, садна обличчя, тулуба , кінцівок. Уламковий перелом спинки носу, передньою стінки правого верхньо щелепного синусу”, які згідно висновку судово медичної експертизи № 2352 від 29 січня 2009 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.( ар.с. 137-138).

Крім цього, в наслідок побиття ОСОБА_3. потерпілій ОСОБА_1. було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді „ЗТГК. Перелом 6-8 ребер зліва, пневмоторакс зліва”, які згідно висновку судово медичної експертизи № 2352 від 29.01.2009 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя та здоровя потерпілої. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, яки ми могли бути кулаки рук, носки обутих ніг і тому подібні предмети( ар.с. 137-138).

В судовому засіданні ОСОБА_3. та ОСОБА_4., оспорюючи обвинувачення, пояснили, що тілесні ушкодження могли виникнути у ОСОБА_1. в результаті падання, оскільки ОСОБА_1. страждає на епілепсію і в неї бувають епілептичні напади. Крім того, ОСОБА_1. веде такий спосіб життя, що її могли побити і інші особи.

Разом з тим, з висновку судово- медичної експертизи №1181 вбачається, що тілесні ушкодження, об*єктивно виявлені на тілі потерпілої, виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки обутих ніг і тому подібні предмети і маловірогідне утворення тілесних ушкоджень в результатів падіння з висоти власного зросту. Крім того. Ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження того, що тілесні ушкодження потерпілій могли бути завдані іншими, крім підсудних, особами.

Посилання ОСОБА_4. на те, що дії, які кваліфікуються за ст. 153 КК України, вчинила саме вона, а не ОСОБА_3., суд розцінює як природнє намагання пом*якшити відповідальність своєї матері ОСОБА_3 В судовому засіданні ні ОСОБА_3., ні ОСОБА_4. не навели переконливих мотивів відмови від раніше даних ними в ході досудового слідства показань, тоді як вина кожної підсудної підтверджена зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки вони, діючи спільно групою осіб, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося в побитті потерпілої ОСОБА_1. та заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Крім того, дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вона в ході хуліганських дій відносно потерпілої ОСОБА_1. умисно спричинила потерпілій ОСОБА_1. тяжких тілесних ушкоджень.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 153 КК України, оскільки вона, діючи в групі з ОСОБА_4., скоїла насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, поєднане з використанням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої ОСОБА_1.

Дії підсудної ОСОБА_4., які виразилися в пособництві вчиненню насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, поєднаного з застосуванням фізичного насильства та використання безпорадного стану потерпілої ОСОБА_1 , вчиненого в групі осіб разом з ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 153 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка в цілому негативно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини розкаялася у скоєному.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка в цілому негативно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини розкаялася у скоєному, має молодий вік.

Як обтяжуючу відповідальність підсудних обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо лише в умовах їх ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора Сумського району про стягнення з ОСОБА_3 1980 грн. 60 копійок шкоди, повязаної з знаходженням потерпілої на лікуванні в медичному закладі( ар.с. 142-143), підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудної в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується довідкою Сумської міської клінічної лікарні №1(ар.с.141).

Заявлений по справі цивільний позов прокурора Сумського району про стягнення з ОСОБА_3 7528 гривень 41 копійок шкоди, повязаної з знаходженням потерпілої на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні( ар.с. 145-146), підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудної в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується довідкою медичного закладу(ар.с.144).

Судові витрати по справі( ар.с.59) необхідно стягнути з підсудних.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 153 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.

Запобіжний захід відносно засудженої залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30 квітня 2009 року - моменту фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 153 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2008 року і остаточно визначити покарання у вигляді 5( пяти) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженої залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 16 січня 2009 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком покарання, відбуте нею покарання за попереднім вироком з 14 листопада 2008 року по 15 січня 2009 року включно.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_4 час перебування під вартою з 15 грудня 2006 року по 27 грудня 2006 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави( до місцевого бюджету) 1980 гривень 60 копійок витрат, повязаних з знаходженням потерпілої в Сумській міській лікарні №1, зарахувавши стягнуті кошти на р/р № 31417544600002, МФО 837013 в УДК у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315( 40030, м. Суми, вул. Нижньохолодногорська, 10).

Стягнути з ОСОБА_3 7528 гривень 41 копійку витрат, повязаних з знаходженням потерпілої в Сумській обласній клінічній лікарні, зарахувавши стягнені кошти на р/р № 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 “Інші надходження”, адреса: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 225 гривень 36 копійок судових витрат, пов*язаних з проведенням судово дактилоскопічної експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013( плата з експертизу №18 від 19 лютого 2009 року).

Речові докази: гілку дерева з слідами речовини бурого кольору, недопалок сигарети, передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар.с. 45, 53),- знищити; жіночі чоботи, куртку сіро чорного кольору, спортивні штани синьо-чорного кольору, спортивну куртку синього кольору із вставками блакитного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар.с. 48), повернути засудженій ОСОБА_3; жіночу кофту світлого кольору, тапочки домашні з полімерного матеріалу, джинсові брюки синього кольору передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області (ар.с. 51)- повернути засудженій ОСОБА_4; жіночі труси білого кольору, спортивні штани 44-46 розміру синього кольору з білою стрічкою, передані на зберігання ОСОБА_1.( ар.с.53, 54), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя