Ухвала суду № 59604371, 08.08.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/338/16-ц

Провадження № 6/630/20/16

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся із заявою від 10 червня 2016 року, в якій просить:

замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-292/07 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 11086584000 від 29 листопада 2006 року в розмірі 71881,73 грн. на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ЄДРПОУ 34047020, рахунок 32078115901026 в Національному банку України, МФО 300001;

видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 2-292/07 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 11086584000 від 29 листопада 2006 року в розмірі 71881,73 грн.;

поновити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 вказував, що Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення в справі № 2-292/07 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11086584000 від 29 листопада 2006 року на користь ПАТ «УкрСиббанк». З метою примусового виконання рішення суду у відділі ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження. За результатами проведення виконавчих дій виконавче провадження 25 серпня 2009 року було закінчено і виконавчого листа було повернуто на адресу стягувача - ПАТ «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПAT «УкрСиббанк» відступив на користь заявника своє право вимоги за договором кредиту № 11086584000 від 29 листопада 2006 року. Такі дії цілком відповідають вимогам ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача. Але, оскільки виконавчий лист в справі № 2-292/07 не перебуває на виконанні у відділі ДВС та не надходив до ПАТ «УкрСиббанк» після завершення виконавчого провадження, його було втрачено при пересилці. Про це ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» дізнався лише в 2016 році, в зв'язку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який пропущений заявником з причин, що від нього не залежали.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» і Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області або їх представники про час в місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, але в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 2-292/07, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № -292/07, Люботинським міським судом Харківської області 26 жовтня 2007 року за результатами розгляду позовної заяви АКІБ «УкрСиббанк» було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитним договором № 11086584000 від 29 листопада 2006 року в розмірі 64014,51 грн., а також заборгованості за кредитним договором № ЕІМХР-1541210 від 29 листопада 2006 року в сумі 7125,82 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 711,40 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., а всього 71881,73 грн.

З представленого заявником витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 10 червня 2016 року вбачається, що виконавчий лист в справі № 2-292/07, виданий 23 липня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 71881,73 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк», надійшов до Відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області для примусового виконання 28 липня 2009 року. Виконавче провадження № 14069433 з виконання виконавчого листа № 2-292/07 було відкрито 30 липня 2009 року, а вже 25 серпня 2009 року провадження було завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, та виконавчого листа було повернуто стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк» з визначенням строку до 25 серпня 2012 року для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

08 грудня 2011 року між ПAT «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПAT «УкрСиббанк» відступив на користь заявника своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 11086584000 від 29 листопада 2006 року.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних праві обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведені вище законодавчі акти, суд приходить висновку, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Однак, як свідчать досліджені судом докази, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було завершено 25 серпня 2009 року, і строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання сплив ще 25 серпня 2012 року. Таким чином, на час звернення представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до суду з заявою від 10 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження не існує відкритих виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/07 та стягувачем АКІБ «УкрСиббанк» фактично втрачена можливість звернення судового рішення до повторного виконання.

За таких умов відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадження та, відповідно, видачі дублікату виконавчого листа, що може бути зроблено лише в межах строків виконання рішення суду.

Більш того, суд не погоджується з доводами заявника про те, що він лише у 2016 році дізнався про наявність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду. Так, заявник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі свого представника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» звертався до Люботинського міського суду Харківської області з заявою від 23 листопада 2012 року про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/07 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11086584000 від 29 листопада 2006 року. В обґрунтування заяви представник заявника посилався на тіж самі обставини, які викладені ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в заяві від 10 червня 2016 року. За результатами розгляду справи № 2026/1417/2012 ухвалою суду від 21 грудня 2012 року в задоволенні заяви було відмовлено з підстав недоведеності належними доказами набуття статусу правонаступника сторони виконавчого провадження. Копію ухвали від 21 грудня 2012 року після її отримання представником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не оскаржено і вона набрала чинності.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували доводи заявника, суд відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 10 червня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін