Ухвала суду № 59604009, 10.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4896/15-к

Номер провадження 1-кс/623/361/2016

УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.Ю., прокурора Махненка Д.А., судді Ізюмського міськрайсуду ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області заяву судді Ізюмського міськрайсуду ОСОБА_1 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за № 12015220190001259 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

29 липня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України кримінальне провадження передане на розгляд судді Гуренку М.О.

9 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайсуду ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що відповідно до п.2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Таким чином дана судова справа не потребувала визначення нового головуючого судді шляхом автоматичного авто розподілу, а по ній мав бути призначений новий судовий розгляд, як про це і вказано в ухвалі апеляційного суду.

В судовому засіданні суддя Гуренко М.О. підтримав доводи, викладені в заяві про самовідвід.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за № 12015220190001259 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України розглядалось в Ізюмському міськрайонному суді.

17 червня 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло з апеляційного суду Харківської області з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 року, якою ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року про повернення прокурору Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. 29 липня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України кримінальне провадження передане на розгляд судді Гуренку М.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку призначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.2.3.43. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Гуренка М.О. та заслухавши суддю Гуренка М.О., думку прокурора, суд вважає, що доводи судді Гуренка М.О., викладені в заяві про самовідвід, містять дані, які свідчать про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Гуренка М.О., що передбачені ст. 75, 76 КПК України, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за № 12015220190001259 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тому заявлений самовідвід судді Гуренка М.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для передачі на новий розгляд, відповідно до п.2.3.43. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04. 2015 року № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко