Рішення № 5960392, 15.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.06.09           Справа № 7/458-17/053-09

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Волочиський завод мінеральної води

2. Приватне підприємство “Енергія Сервіс”

про стягнення 512,35 грн

                    Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно з протоколом судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Хмельницької області звернувся з позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі –Позивач) до Волочиського заводу мінеральної води (далі –Відповідач-1) та Приватного підприємства “Енергія Сервіс” (далі –Відповідач-2) про стягнення 512,35 грн, з яких 480,85 грн –основний борг та 31,50 грн –інфляційні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2009р. порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 07.04.2009р. матеріали справи були надіслані за підсудністю до Господарського суду Київської області. Ухвалою суду від 21.04.2009р. розгляд справи було призначено на 01.06.2009р.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладною № 8295 від 21.08.2008р. товару на загальну суму 480,85 грн та неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання по його оплаті.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 01.06.2009р. представників сторін, неподанням відповідачем витребуваних матеріалів та клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 15.06.2009р.

В судове засідання 15.06.2009р. представники сторін своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання (Вх. № 6833 від 15.06.2009р.), в якому останній просить суд слухати справи без його участі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд в с т а н о в и в:

В серпні 2008 року Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) поставив Приватному підприємству “Енергія Сервіс” (відповідач-2), а саме його структурному підрозділу Волочиський завод мінеральної води, товар на загальну суму 480,85 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8295 від 21.08.2008р. (оригінал в матеріалах справи).

Заборгованість Приватного підприємства “Енергія Сервіс” перед позивачем у сумі 480,85 грн визнається і самим відповідачем-2 (його структурним підрозділом - Волочиський завод мінеральних вод) в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р., підписаного представниками сторін та скріпленого печатками.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено угоду, згідно з якою у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов’язань відповідач-2 за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, на час вирішення спору заборгованість Приватного підприємства “Енергія Сервіс” за отриманий від позивача товар становить 480,85 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документу, а саме видаткової накладної № 8295 неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.02.2009р. позивачем було направлено Приватному підприємству “Енергія Сервіс” (відповідач-2) претензію № 7 (належним чином завірена копія та докази надіслання в матеріалах справи) з пропозицією розрахуватися за отриманий товар. Проте, відповідачем-2 відповіді не було надано, заборгованість сплачена не була.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за отриманий товар була направлена на адресу відповідача 05.02.2009р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту пред’явлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 16.02.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства “Енергія Сервіс” (відповідач-2)480,85 грн. заборгованості за отриманий по накладній № 8295 від 21.08.2008р. товар є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 31,50 грн. – інфляційних за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. нараховану на суму заборгованості 480,85 грн згідно поданого позивачем розрахунку.

Щодо позовних вимог позивача до відповідача-1 - Волочиського заводу мінеральної води суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2009р. у даній справі встановлено, що Волочиський завод мінеральної води є структурним підрозділом Приватного підприємства “Енергія сервіс”, м. Біла Церква Київської області.

Згідно зі ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до частини першої ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 пред’явлені до відповідача-1 - Волочиського заводу мінеральної води, який не є юридичною особою.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, господарський суд на підставі п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у даній справі в частині позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Волочиського заводу мінеральної води.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача-2 - Приватне підприємство “Енергія Сервіс”.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1 частини 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Енергія Сервіс” (код 23577676) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 480,85 грн. основного боргу, 31,50 грн –інфляційні, а також судові витрати: держмито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Волочиського заводу мінеральної води.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.