Рішення № 596008, 18.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р. Справа № 29/127-07

вх. № 2404/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Н.В.

відповідачів - не з"явились

розглянувши справу за позовом Благодійний фонд підтримки малого бізнесу "Надія України Слобожанщина", м. Харків

до ПП ОСОБА_1, с. Пісочин

про стягнення 1061,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві, просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму неповернутого займу в розмірі 1061,00 грн. та судові витрати.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, відзиви на позовну заяву та витребувані судом докази не надали. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

В судове засідання позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму неповернутого займу в розмірі 881,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 21.07.06 між позивачем та першим відповідачем - ПП ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансової допомоги (займу) НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору НОМЕР_1, позивач зобов`язався надати відповідачеві фінансову допомогу, а перший відповідач зобов`язався повернути грошові кошти протягом строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується матеріалами справи, а саме, витратним касовим ордером НОМЕР_2, надав першому відповідачеві займ в сумі 2525,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором НОМЕР_1, позивач, другий відповідач - ПП ОСОБА_2 та третій відповідач - ППОСОБА_3 21.07.06 уклали договір поруки НОМЕР_3.

Відповідно до договору ОСОБА_4, другий та третій відповідачі забов`язалися відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов`язань по договору НОМЕР_1 в тому ж розмірі що й боржник (перший відповідач).

П. 3.3 договору поруки сторони встановили, що поручитель (другий та третій відповідачі) зобов`язаний на протязі трьох днів з моменту одержання від позивача повідомлення про порушення боржником зобов»язань по договору, погасити суму боргу боржника.

В порушення вимог договору, перший відповідач повернення грошових коштів позивачу здійснив лише частково в розмірі 1644 грн., У зв»язку з чим, сума неповернутого займу склала 881 грн.

06.02.07 позивач направив на адреси відповідачів повідомлення з вимогою про повернення суми займу, яку відповідачі залишили без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідачами не оспорені, відповідачі не надав суду доказів про сплату 881 грн., а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 881 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» (м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63, код 26280830) - 293,68 грн. суму неповернутого займу, 34 грн. державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ПП ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) на користь Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» (м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63, код 26280830) - 293,66 грн. суму неповернутого займу, 34 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_6) на користь Благодійного фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» (м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63, код 26280830) - 293,66 грн. суму неповернутого займу, 34 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.